Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9743/13 (ключевые темы: место жительства - место пребывания - подсудность - свобода передвижения - взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9743/13

Судья суда первой инстанции:

Буренина О.Н. Дело N11-9743

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Доли В.М.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 г., которым постановлено:

Передать дело по иску Доли В.М. к Князькову С.Б. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда на рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Доля В.М. обратился в суд с иском к Князькову С.Б. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В качестве адреса места проживания ответчика истец указал адрес: _____., который относится к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.

В период нахождения дела в производстве суда выяснилось, что ответчик зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ___.. на срок с _____ (л.д. 79).

В связи с выяснением этого обстоятельства суд первой инстанции поставил на обсуждение вопрос о передаче дела на рассмотрение по месту пребывания ответчика в Одинцовский городской суд Московской области.

Истец возражал против передачи дела на рассмотрение другого суда. Ответчик против этого не возражал.

Судом постановлено указанное выше определение о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Доля В.М., указывая на то, что дело было принято к производству Чертановского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности, в связи с чем не имелось оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение Одинцовского городского суда Московской области, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что настоящее дело было принято к производству Чертановского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства ответчика является адрес, по которому ответчик зарегистрирован по месту пребывания.

С этим выводом согласиться нельзя.

Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (ст. 1).

Согласно ст. 2 этого же Закона под местом пребывания понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно, а под местом жительства - жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона, В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона, гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Из содержания приведенных норм следует, что гражданин, имея возможность свободно перемещаться и выбирать место пребывания и жительства, самостоятельно определяет место своего пребывания и места жительства и посредством регистрационного учета уведомляет об этом других лиц и государство. При этом временное нахождение гражданина по месту пребывания не изменяет его места жительства.

Как следует из материалов дела, ответчик Князьков С.Б., выехав на место своего временного пребывания в Одинцовский район Московской области, не снялся с регистрационного учета по месту жительства и тем самым самостоятельно определил, что жилое помещение по адресу: _____ остается его местом жительства.

Место пребывания может неоднократно изменяться при сохранении места жительства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, подсудность дела определяется местом жительства ответчика, а не местом его пребывания.

Поскольку местом жительства ответчика является жилое помещение по адресу: ______, то настоящее дело подсудно Чертановскому районному суду.

При таких обстоятельствах, дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности и законных оснований для его передачи на рассмотрение другого суда не имеется.

Поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 г. отменить.

Направить дело в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: