Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9744/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - оформление доверенности - проведение экспертизы - извещение лиц, участвующих в деле - оплата экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9744/13

Судья: Бадова О.А. Гр.д. N11-9744

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по частной жалобе Любомирского А.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Любомирского А.А. судебные расходы в размере _руб. 40 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

06.09.2012 г. Чертановским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Любомирскому А.А. о возмещении ущерба.

Любомирский А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что ответчиком, в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере _руб., за оформление доверенности в размере .. руб., за оплату экспертизы в размере _руб. В пользу истца взыскана сумма ущерба в размере _ руб. 96 коп., что составляет ..% от заявленных истцом требований, в связи с чем, ответчик просил взыскать судебные расходы: за оформление доверенности в размере .. руб. 80 коп.; за услуги представителя в размере .. руб., за проведение экспертизы в размере .. руб. 60 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, на которое ответчиком подана частная жалоба.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на представителя.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.09.2012 г. с Любомирского А.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба взыскано _ руб. 96 коп.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Любомирского А.А. судебные расходы пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых было отказано, за оформление доверенности в размере .. руб. и за проведение экспертизы _ руб. 60 коп.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что нормы ГПК не предусматривают взыскание таких расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на представителя судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изложенные положения ГПК РФ судом учтены не были.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на представителя.

В пользу ответчика с ОСАО "Ингосстрах" подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что соответствует требованиям разумности, содержащимся в ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года отменить в части взыскания расходов на представителя.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Любомирского А.А. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере _рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи