Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-9749/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - отложение слушания - денежные средства - встречный иск)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-9749/13

Судья Сакович Т.Н.

Гр.дело N 11-9749

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Пантелеева А.В.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пантелеева А.В. к Ляховецкому В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени - отказать.

Встречные исковые требования - удовлетворить. Признать расписку в получении суммы займа от 23 марта 2012 г. безденежной, договор займа от 23 марта 2012г. незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Пантелеев А.В. обратился в суд с иском к Ляховецкому В.В. о взыскании долга, указывая, что ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме _. рублей, о чем был заключен договор займа 23.03.2012г. В подтверждение получения суммы займа по договору Ляховецким В.В. выдана расписка. Согласно договора займа и расписки Ляховицкий В.В. обязался вернуть денежные средства не позднее 02.04.2012г. Деньги до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем, истец полагает, что нарушены его имущественные права.

Просил взыскать сумму долга по договору займа - _руб., пени по договору займа - _руб., проценты по договору займа в размере - _ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей, государственную пошлину в размере _ рублей, за оформление нотариальной доверенности - _ рублей, а всего к взысканию - _. рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, против встречного иска возражала, просила отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований по первоначальному иску возражала, предъявила встречный иск к Пантелееву А.В. о признании договора займа незаключенным, расписку безденежной, просила встречный иск удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Пантелеев А.В. по доводам апелляционной жалобы, считая, что решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Перед началом рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией на обсуждение был поставлен вопрос об отложении слушания дела по заявлению Ляховецкого В.В. в связи с его болезнью, а также в связи нахождением его представителя за пределами РФ.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления об отложении слушания апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отложения не имеется, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности явиться в судебное заседание. Представленная копия листка нетрудоспособности не содержит сведений о невозможности ответчика присутствовать в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что разрешение дела в отсутствие Ляховецкого В.В. не приведет к неисследовательности обстоятельств дела и не повлечет нарушение прав ответчика. Судебная коллегия также отказывает в удовлетворении заявления об отложении разбирательства по делу в связи с неявкой представителя ответчика, так как отложение слушания дела в связи с неявкой представителя является правом, а не обязанностью суда (ч.6 ст.167, ч.1 ст.169 ГПК РФ)

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Пантелеева А.В. - адвоката Пичугиной И.Н., учитывая надлежащее извещение ответчика и его представителя, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Пантелеева А.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска Ляховецкого В.В. по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 23 марта 2012 г. денежные средства в размере _ рублей от Пантелеева А.В. к Ляховецкому В.В. не передавались. В связи с данным обстоятельством договор займа был признан незаключенным, расписка безденежной.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2012г. между Пантелеевым А.В. и Ляховецким В.В. заключен договор займа. По договору Пантелеев А.В. (займодавец) передал Ляховецкому В.В. (заемщику) _ руб. Данные денежные средства заемщик обязался вернуть через 10 календарных дней. Согласно п.3.2 договора в случае нарушения сроков возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере _.% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Также к договору представлена расписка в получении суммы займа от 23 марта 2012г.

В обоснование выводов в решении, суд первой инстанции ссылается на следующее.

Во-первых обстоятельством позволяющим сделать такой вывод, судом был признан договор займа, заключенный между сторонами 02 февраля 2012г. и расписка от указанной даты, представленные в материалы дела ответчиком.

При этом суд указал, что из представленного по встречному иску договора займа от 02 февраля 2012г. Пантелеев А.В. передал Ляховецкому В.В. денежные средства в размере _. руб.

Однако, указанное обстоятельство не относится к имеющему значение для правильного рассмотрения дела, поскольку относится к иным правоотношениям, существующим между сторонами. Наличие договора займа от 02 февраля 2012г. подтверждает лишь заключение данного договора займа между сторонами на условиях, предусмотренных данным договором.

Кроме того, обстоятельство заключения договора займа от 02 февраля 2012г. не подтверждает, что денежные средства по другому заключенному между сторонами договору от 23 марта 2012г., не передавались.

Таким образом, суд первой инстанции в своих выводах ссылается на правоотношения, возникшие между сторонами до заключения спорного договора займа.

В качестве доказательств безденежности расписки судом признано Постановление ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2012г. Суд посчитал, что из объяснений, изложенных в постановлении следует, что денежные средства 23 марта 2012г. Пантелеевым А.В. Ляховецкому В.В. не передавались.

Указанный вывод суда не подтвержден обстоятельствами дела и является ошибочным, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела речь идет именно о денежных средствах, указанных в договоре займа от 23 марта 2012. Между тем, обстоятельство, что именно истцом передавались денежные средства в январе 2012г. Ляховецкому В.В. Пантелеевым А.В. не оспаривались. Между тем, указный долг не имеет никакого отношения к долговым правоотношениям, возникшим 23 марта 2012г., точно так же как и к отношениям по договору займа от 02.02.2012г.

Оспаривая договор займа по безденежности Ляховецкий В.В. в нарушение ч.1 ст.812 ГК РФ не представил доказательств, что деньги им в действительности не получены. Факт передачи денег подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор займа от 23 марта 2012г. до настоящего времени между сторонами не расторгнут, соглашение о расторжении не заключалось, Ляховецкий В.В. ранее не оспаривал его в судебном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о безденежности договора Ляховецким В.В. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Подтверждение передачи денежных средств 23 марта 2012г. является расписка в получении суммы займа от 23 марта 2012г., в которой имеется собственноручная подпись Ляховецкого В.В. В данной расписке истец своей подписью удостоверяет передачу ему денежных средств в сумме _.руб. наличными денежными средствами именно в этот день.

Указаний о включении долга по долговому обязательству по договору займа от 02 февраля 2012г. или иного долга в сумму указанную в договоре от 23 марта 2012г., ни договор, ни расписка не содержат.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и Ляховецким В.В. заключен договор денежного займа от 23 марта 2012г. на сумму _ руб. на срок до 02 апреля 2012г., что подтверждается распиской от 23.03.2012г. При этом Ляховецкий В.В. взятые на себя обязательства по договору займа не исполнил.

Договор займа и расписка о получении суммы займа от 23.03.2012г. содержат подпись Ляховецкого В.В., подлинность которой им не оспаривается. Взятое Ляховецким В.В. на себя обязательство вернуть Пантелееву А.В. денежные средства к определенному сторонами сроку подтверждает то обстоятельство, что эти средства были им получены от кредитора. Данные условия договора свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме указанной в расписке, были переданы одной стороной и приняты другой, что опровергает доводы Ляховецкого В.В. о безденежности договора займа.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что факт заключения между сторонами договора займа на указанных условиях не опровергнут, в связи с чем в удовлетворении искового заявления Ляховецкого В.В. к Пантелееву А.В. о признании договора займа от 23 марта 2012г. незаключенным, расписки от 23 марта 2012 г. безденежной отказать.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом (л.д.43), который со стороны ответчика ничем не опровергнут.

Взысканию подлежит сумма долга по договору займа в размере _. руб.; проценты на сумму займа с учетом ставки банковского рефинансирования, в соответствии со ст.809 ГК РФ, в размере _ руб. (_ руб. * 257 дня с момента получения денежных средств * 0,08/360); пени по договору в размере _ руб.(_. руб. * 0,1/100)*247); процент за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере _ руб. (_.*247*0,08/360); расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере _. руб.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требования Пантелеева А.В. к Ляховецкому В.В. о взыскании суммы долга по договору займа и отказе в удовлетворении встречного иска Ляховецкого В.В. к Пантелееву А.А. о признании договора займа незаключенным, расписки безденежной.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить иск Пантелеева А.В. к Ляховецкому В.В.

Взыскать с Ляховецкого В.В. в пользу Пантелеева А.В. сумму основного долга в размере _. руб.(_.) руб.; проценты на сумму займа в размере _ (_.) руб.; пени по договору в размере _ (_.) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ (_) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере _ шестидесяти тысяч) руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере _ (_.)руб.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Ляховецкого В.В. к Пантелееву А.В. о признании договора займа незаключенным, расписку безденежной.

Председательствующий

Судьи