Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-9757/13 (ключевые темы: исполнение денежного обязательства - ДТП - страховая сумма - застрахованный - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-9757/13

Судья суда первой инстанции: Бадова О.А.

Дело N 11-9757

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе истца Кладова А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от _. года,

УСТАНОВИЛА:

Кладов А.В. обратился в суд с иском к Кузьмину А.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что _. г. в г. Москве на _ км МКАД (внутреннее кольцо) произошло ДТП с участием автомобилей "Шевролет Круз", г.р.з. _. , под управлением Кузьмина А.В. и "Сузуки Лиана", г.р.з. _. , под управлением Кладова А.В. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно отчету N _ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба, причиненного истцу, составляет _. руб. По полису ОСАГО ОСАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность ответчика, истцу выплачено _ руб. В связи с ДТП истец понес расходы в размере _. руб. _. коп., в т.ч.: _ руб.- за эвакуацию автомобиля; _ руб. -за проведение оценки; _. руб. _ коп.- почтовые расходы; _ руб.- за перевозку автомобиля; _. руб.- за дефектовку автомобиля; _ руб.- за проведение оценки. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в _ руб. Также истец был вынужден получить займ для оплаты юридических услуг в связи с ДТП. У ответчика после ДТП возникли обязательства по возмещению ущерба, однако он уклоняется от исполнения своих обязательств, в связи с чем, обязан оплатить в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере _ руб., понесенные в связи с ДТП расходы в размере _. руб. _. коп., уплаченные по договору займа проценты в размере _. руб., уплачиваемые проценты по договору займа по день исполнения денежного обязательства, моральный вред в размере _. руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере _. руб. _. коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день исполнения денежного обязательства, оплаченную по делу госпошлину в размере _ руб. _ коп., расходы за услуги представителя в размере _ руб.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере _ руб., понесенные в связи с ДТП расходы в размере _. руб. _ коп., уплаченные по договору займа проценты в размере _. руб., уплачиваемые проценты по договору займа по день исполнения денежного обязательства, моральный вред в размере _ руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения денежного обязательства, оплаченную по делу госпошлину в размере _ руб. _ коп., расходы за услуги представителя в размере _ руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений.

Ответчик и его представитель возражали против заявленных требований, просили взыскать судебных расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от _. г. постановлено:

" Взыскать с Кузьмина А.В. в пользу Кладова А.В. в счет возмещения ущерба от ДТП _.. г. _ руб. _. коп.

В остальной части иска отказать".

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе истец Кладов А.В., ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кладова А.В. и его представителя _., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Кузьмина А.В. и его представителя _.., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владельцем источника повышенной опасности признается лицо, осуществляющее эксплуатацию источника повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, в силу принадлежащего ему права по доверенности на право управления ТС).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что _ г. в г. Москве на _ км МКАД (внутреннее кольцо) произошло ДТП с участием автомобилей "Шевроле Круз", регистрационный номер _., под управлением Кузьмина А.В. и "Сузуки Лиана", регистрационный номер _, под управлением Кладова А.В.

ДТП произошло по вине водителя Кузьмина А.В., который нарушил п. _, _ ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП; протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. _ КРФоАП в виде штрафа в размере _. руб.

В результате ДТП автомобилю истца Сузуки Лиана", регистрационный номер _., были причинены механические повреждения.

ОСАО "Ингосстрах", где застрахован ответчик, было выплачено страховое возмещение в размере _. руб. в пределах страхового лимита.

Судом обоснованно, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, была дана надлежащая оценка представленным доказательствам размера ущерба, причиненного истцам, при этом в основу решения принят отчет N _ , составленный специалистом ООО "_ ", оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется.

Согласно отчету N _ автомобиль "Сузуки Лиана", регистрационный номер _., подвергся конструктивной гибели; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла _. руб., рыночная стоимость годных остатков _ руб.

Ссылку ответчика на заключение ЗАО "_." суд правильно признал несостоятельной, поскольку данное заключение составлено на основании наружного осмотра автомобиля, без учета скрытых повреждений, которые могут оказать влияние на стоимость восстановительного ремонта, что отражено в самом заключении.

Таким образом, судом правильно определена сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в размере _ руб. (_.. - _. - _.).

Требования истца о взыскании в его пользу уплаченных по договору займа процентов в размере _. руб., а также уплачиваемых процентов по договору займа по день исполнения денежного обязательства, правомерно оставлены судом без удовлетворения, т.к. доказательств необходимости заключения договора займа, что он был заключен именно в связи с ДТП, не представлено.

Также суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения денежного обязательства, т.к. оно не основано на нормах действующего гражданского законодательства. В данном случае заявлены требования о возмещении ущерба, который был определен судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в силу ст.151 ГК РФ устанавливается при нарушении личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, чего при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

С решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме _. руб. судебная коллегия согласна, размер данных расходов соответствует положениям ст.98, 100 ГПК РФ, принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что в данной части суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Между тем, удовлетворяя иск в части, суд неправомерно отказал ответчику в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В суде апелляционной и инстанции ответчик и его представитель просили данные расходы взыскать с истца.

При таких данных решение суда в части отказа в удовлетворении требований Кузьмина А.В. о взыскании с Кладова А.В. судебных расходов подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

С учетом положений ст. 98,100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает заявление о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере _. руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежащим частичному удовлетворению, считает необходимым взыскать в пользу ответчика с истца в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции расходов по оформлению нотариальной доверенности _. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от _. г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Кузьмина А.В. о взыскании с Кладова А.В. судебных расходов.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Кладова А. В. в пользу Кузьмина А.В. в счет судебных расходов _.. рублей.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от _. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кладова А.В.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи