Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9758/13 (ключевые темы: военнослужащие - выселение - обучение - квартира - право оперативного управления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9758/13

Судья суда первой инстанции Ивлева Е.В. Дело N 11-9758

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

с участием прокурора Зиминой Н.Э.

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Военного университета МО РФ на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

Иск Военного университета МО РФ удовлетворить частично.

Выселить Сабанову А.И. из квартиры по адресу: _ без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Сабановой А.И. госпошлину в пользу Военного университета Министерства обороны Российской Федерации в размере _ рублей.

В удовлетворении остальной части иска Военного университета Министерства обороны Российской Федерации о выселении Лубнина И.В., Лубниной И.А., Лубниной Я.И., Лубнина И.И. отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Военный университет МО РФ обратился в суд с иском о выселении ответчиков Лубнина И.В., Лубниной И.А., Лубниной А.И., Лубниной Я.И., Лубнина И.И. из квартиры N _ по адресу: _ без предоставления другого жилого помещения, указывая, что .. года указанная квартира была предоставлена Лубнину И.В. на него и членов его семьи (жена Лубнина И.А., дочь Лубнина А.И., дочь Лубнина Я.И., сын Лубнин И.И.) временно, как слушателю Военного университета на время обучения. Срок обучения Лубнина И.В. и, соответственно, срок проживания в помещении истек, у ответчиков возникла обязанность по освобождению спорного жилого помещения, однако от выполнения указанной обязанности ответчики необоснованно уклоняются. Истец владеет спорным жилым помещением на основании права оперативного управления. В служебных отношениях с истцом ответчики не состоят, оснований к проживанию в спорном жилом помещении не имеют. Также истец просил взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Военного университета МО РФ Миронов В.С. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Лубнин И.В. в суд явился, против иска возражал, полагая, что его семья не подлежит выселению в силу Закона РФ "О статусе военнослужащих", так как он с семьей состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях в г. Екатеринбурге, где ответчик Лубнин И.В. зарегистрирован по месту жительства в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери: ... Дочь Лубнина А.И. вышла замуж и изменила фамилию на "Сабанова", зарегистрирована по месту жительства мужа и его отца только для того, чтобы иметь возможность пользоваться поликлиникой вместе с ребенком. Больше никто из членов его семьи - жена, дочь и сын не имеют регистрации по месту жительства. Стаж его военной службы составляет более 20 лет.

Остальные ответчики извещались повестками и под роспись, в суд не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о выселении Лубнина И.В., Лубниной И.А., Лубниной Я.И., просит представитель истца в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Зимину Н.Э., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира .. дома .. корпус .. по .. закреплена на праве оперативного управления за Военным университетом. На основании Решения исполнительного комитета Краснопресненского районного совета народных депутатов от .. года N _ Военно-политической академии им. В.И. Ленина выдан ордер на предоставление этой квартиры проходящим обучение в Военном университете военнослужащим на срок их обучения.

Приказом Главнокомандующего Вооруженными Силами СНГ от _. г. N .. Военно-политическая академия им. В.И. Ленина переименована в Гуманитарную академию Вооруженных Сил, а приказом Министерства обороны РФ от .. г. N ..переименована в Военный университет.

.. года квартира N .. по адресу: _, была предоставлена Лубнину И.В. и членам его семьи (жена Лубнина И.А., дочь Лубнина А.И., дочь Лубнина Я.И., сын Лубнин И.И.) на время обучения как слушателю Военного университета.

Отказывая в удовлетворении иска в части выселения Лубнина И.В., Лубниной И.А., Лубниной Я.И., Лубнина И.И. суд исходил из того, что Лубнин И.В. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий как военнослужащий, уволенный в запас или в отставку, по избранному месту жительства, на основании постановления Главы администрации города ..N .. от .. г.

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ от _ г., выслуга лет в качестве военнослужащего в льготном исчислении у Лубнина И.В. составляет ..года .. месяца, что также подтверждается справкой Военного комиссариата _.

У ответчиков нет в собственности других жилых помещений. В Москве жилых помещений по договору социального найма ответчикам не предоставлялось, что подтверждается ответом из ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Ответчик Лубнин И.В. зарегистрирован по месту жительства в квартире его матери Чудашкиной А.В. по адресу: _

Поскольку Лубнин И.В. является бывшим военнослужащим, имеет общую продолжительность военной службы .. года .. месяца, является нуждающимся в жилых помещениях и состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, а члены его семьи Лубнина И.А., Лубнина Я.И. и Лубнин И.И. не имеют никакого места жительства, то указанные ответчики не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 108 п. 4 ч. 1 ЖК РСФСР семья военнослужащего не могла быть выселена без предоставления другого жилого помещения, то есть выселение ответчиков не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Кроме того, в силу Постановления Правительства РФ от 04.05.1999 года N 487 об утверждении Положения "Об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба", абз. 2 п. 5 Положения и п.п. 1 и 9 Приложения к нему, жилищный договор между военнослужащим и Министерством обороны Российской Федерации расторгается в случае досрочного увольнения военнослужащих, кроме военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы 20 лет и более, а также уволенных по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: