Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9761/13 (ключевые темы: трудовая книжка - запись об увольнении - денежная компенсация - сроки выплаты заработной платы - статья 77 ТК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9761/13

Судья суда первой инстанции:

Малова И.Е. Дело N 11-9761

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Дедневой Л.В. и Михайловой Р.Б.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ткаченко В. И.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года, которым постановлено:

Иск Ткаченко В. И. частично удовлетворить.

Взыскать с ООО "Реми Групп" в пользу Ткаченко В. И. заработную плату в сумме *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., всего - *** руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко В. И. обратилась в суд с иском к ООО "Реми Групп" о взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, взыскании расходов на лечение, обязании извиниться, указав, что с 27 сентября 2012 года она работала у ответчика в должности бренд-менеджера. При устройстве на работу на собеседовании ею была оговорена заработная плата - *** руб. Она проработала в течение месяца, при этом активно участвовала в выставке "Интер-шарм", однако, заработная плата ей выплачена не была. 06 ноября 2012 года из-за невыплаты заработной платы она написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако уволена она не была, трудовую книжку не получила. Истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 27 сентября 2012 года по день вынесения решения, поскольку увольнение произведено не было, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, обязать ответчика передать ей трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с даты вынесения решения, компенсировать моральный вред, взыскать расходы на лечение и обязать ответчика извиниться перед ней.

Истец в судебном заседании иск поддержала; представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее с иском согласился частично, указав, что истец действительно работала в компании с 27 сентября 2012 года, истцу была установлена заработная плата *** руб., которая действительно не выплачивалась; трудовая книжка с записью о приеме на работу истцу была передана в судебном заседании 15 января 2013 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе истец.

Так, Ткаченко В.И. настаивает на том, что размер ее заработной платы составлял *** руб., ухудшение ее состояния здоровья напрямую связано с неправомерными действиями работодателя, в связи с чем ответчик также обязан возместить понесенные ею расходы на приобретение дорогостоящих лекарств; полагает размер компенсации морального вреда заниженным; указывает на то, что судом остался неразрешенным вопрос об оформлении прекращения трудовых отношений. Также Ткаченко В.И. ссылается на допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения - непредоставление ей копий документов ответчика; неисследование в судебном заседании 28 января 2013 года материалов дела, нарушение ее права на ознакомление с материалами дела.

Истец Ткаченко В.И. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, удовлетворить ее иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Трошин А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истец принята на работу с заработной платой *** руб., при этом пояснил, что работодатель не возражает против внесения в трудовую книжку истца записи об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ 28 марта 2013 года.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ принятое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Приведенным требованиям решение суда не отвечает, поскольку является противоречивым и содержит взаимоисключающие выводы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, произвести с ним окончательный расчет.

Так, при рассмотрении дела судом было установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Ткаченко В.И. была принята на работу в ООО "Реми Групп" на должность *** 27 сентября 2012 года и работала в компании с указанного времени, заработная плата за время работы истцу не выплачивалась.

Также судом было установлено, что 06 ноября 2012 года истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию; 20 ноября 2012 года Ткаченко В.И. вновь подтвердила свое желание прекратить трудовые отношения с ответчиком, обратившись по вопросу выдачи ей трудовой книжки и произведения окончательного расчета; работодатель приказ об увольнении Ткаченко В.И. не издал.

Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статьи 80 Трудового кодекса РФ, в мотивировочной части решения пришел к выводу об обязании ООО "Реми Групп" произвести в трудовой книжке истца запись об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ 28 января 2013 года (день вынесения решения), выплатить истцу заработную плату за период с 27 сентября 2012 года по 28 января 2013 года, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсировать причиненный моральный вред. Вместе с тем, согласно резолютивной части решения в удовлетворении иска об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении отказано.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования Ткаченко В. И. к ООО "Реми Групп" об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении при наличии вывода суда об удовлетворении данного искового требования, не может быть признано законным и обоснованным, а потому решение суда в этой части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия принимает новое решение в названной части, которым обязывает ООО "Реми Групп" внести в трудовую книжку Ткаченко В. И. запись об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ 28 марта 2013 года, учитывая, что и работодатель не возражал против увольнения истца с данной даты.

Проверяя доводы сторон относительно установленного истцу размера заработной платы, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе приказ о приеме истца на работу, штатное расписание ООО "Реми Групп", а также представленные Ткаченко В.И. сведения о размере заработной платы по данной должности в других организациях г. Москвы, руководствуясь положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что размер заработной платы истца составлял *** руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку объективными доказательствами истребуемый истцом размер заработной платы не подтвержден; представленные Ткаченко В.И. маркетинговые исследования зарплат и сведения от менеджера проекта "***" не свидетельствуют о размере заработной платы истца в ООО "Реми Групп".

Поскольку судебной коллегией было принято новое решение в названной выше части, подлежит изменению решение суда и в части взыскания задолженности по заработной плате и денежной компенсации за нарушение сроков ее выплаты, так как увеличивается период задолженности.

Так, с ответчика в пользу истца за период с 27 сентября 2012 года по 28 марта 2013 года подлежит взысканию заработная плата в размере *** руб.

*** руб. : 20 р.д. х 2 дня = *** руб. (сентябрь 2012 года)

*** руб. х 5 месяцев = *** руб. (октябрь 2012 года - февраль 2013 года)

*** руб. : 20 р.д. х 19 дней = *** руб. (март 2013 года)

***+***+*** руб. = *** руб.

На основании статьи 236 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере *** руб.*** коп.

Так, заработная плата на сентябрь-октябрь 2012 года должна была быть выплачена не позднее 01 ноября 2012 года, в связи с чем денежная компенсация за ее задержку составляет *** руб. х 8,25% : 300 х 148 кал. дней = *** руб. *** коп.;

заработная плата на ноябрь 2012 года должна была быть выплачена не позднее 01 декабря 2012 года, в связи с чем денежная компенсация за ее задержку составляет *** руб. х 8,25% : 300 х 118 кал. дней = **руб. *** коп.;

заработная плата на декабрь 2012 года должна была быть выплачена не позднее 01 января 2013 года, в связи с чем денежная компенсация за ее задержку составляет *** руб. х 8,25% : 300 х 87 кал. дней = *** руб. *** коп.;

заработная плата на январь 2013 года должна была быть выплачена не позднее 01 февраля 2013 года, в связи с чем денежная компенсация за ее задержку составляет *** руб. х 8,25% : 300 х 56 кал. дней = *** руб. *** коп.;

заработная плата на февраль 2013 года должна была быть выплачена не позднее 01 марта 2013 года, в связи с чем денежная компенсация за ее задержку составляет ** руб. х 8,25% : 300 х 28 кал. дней = *** руб. ** коп.;

*** руб.*** коп.+ *** руб. *** коп.+ *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп.+ *** руб. ** коп. = *** руб. *** коп.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, установив нарушения трудовых прав работника на получение заработной платы, суд взыскал с ответчика в счет компенсации причиненного Ткаченко В.И. морального вреда *** руб. Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на законе и установленных по делу обстоятельствах; размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в том числе при изучении представленной истцом медицинской документации о ее состоянии здоровья.

Отказывая в удовлетворении требований Ткаченко В.И. об обязании выдать трудовую книжку, суд правильно исходил из того, что истцу 15 января 2013 года трудовая книжка была выдана.

Что касается требования истца об обязании извиниться и возместить расходы на лечение, то данные требование правильно отклонены судом как не основанные на законе.

На основании части 3 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы 2 821 руб. 65 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом положения статей 333. 19 Налогового кодекса РФ (*** руб. + ***руб. + *** руб. *** коп.).

Доводы апелляционной жалобы об ином размере заработной платы (*** руб.) были предметом оценки суда первой инстанции, всем собранным по данному вопросу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что истец несвоевременно имела возможность ознакомиться с материалами дела, равно как неполучение копий документов, представленных ответчиком в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не свидетельствует о принятии судом неправильного решения.

Замечания Ткаченко В.И. относительно судебного заседания 28 января 2013 года также не могут быть приняты во внимание. Согласно статье 229 Гражданского процессуального кодекса РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела. Также указанной нормой предусмотрено, какие сведения в обязательном порядке должен содержать протокол судебного заседания. Как видно из протокола судебного заседания от 28 января 2013 года он содержит в себе все обязательные и предусмотренные законом сведения и позволяет проверить законность и обоснованность судебных действий и актов; в том числе судом исследовались представленные сторонами доказательства. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что поданные Ткаченко В.И. замечания на протокол судебного заседания 28 января 2013 года были рассмотрены судом (л.д. 84, 111).

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы отменить в части отказа в удовлетворении искового требования Ткаченко В. И. к ООО "Реми Групп" об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении.

Принять в этой части новое решение, которым обязать ООО "Реми Групп" внести в трудовую книжку Ткаченко В. И. запись об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ 28 марта 2013 года.

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы изменить в части взыскания с ООО "Реми Групп" в пользу Ткаченко В. И. задолженности по заработной плате и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Взыскать с ООО "Реми Групп" в пользу Ткаченко В.И. задолженность по заработной плате за период с 27 сентября 2012 года по 28 марта 2013 года *** руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "Реми Групп" государственную пошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко В. И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: