Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9774/13 (ключевые темы: новые доказательства - основания для пересмотра - частная жалоба - заведомо ложные показания - осуществление правосудия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9774/13

Судья: Митрофанова Г.Н.

Гр. дело N 11-9774

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Котовой И.В.,

при секретаре Лаврушкиной Т.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

дело по частной жалобе Зуева А.И. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Зуеву А.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от 29.06.10 по вновь открывшимся обстоятельствам -отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года Зуеву А.И. отказано в удовлетворении иска к ООО "Профессионально-эксплуатационный центр" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, обязании внесения записи в трудовую книжку. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Зуев А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что после вступления решения суда в законную силу им обнаружены журналы киноаппаратной большого зала кинотеатра "Победа", которые подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве основания исковых требований. Кроме того, в заявлении содержится просьба о повторном просмотре видеозаписей, представленных суду ранее, а также повторном допросе свидетелей.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Зуев А.И. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя Красинского А.Л., прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для пересмотра решения суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом судебного исследования и новыми для заявителя не являются. Доказательств заведомой ложности показаний свидетелей не представлено.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда и оспариванию его выводов, тогда как обжалование решения суда по мотивам незаконности и необоснованности осуществляется в апелляционном и кассационном порядке (кассационном и надзорном - на момент принятия решения суда), поэтому не могут являться основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

В частной жалобе истец указывает на невозможность ранее представить новые доказательства. Между тем обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основания своих требований и возражений, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на данной стороне. Представление и истребование доказательств, обосновывающих исковые требования или возражения на иск, осуществляется в ходе рассмотрения дела по существу. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является. По тем же доводам не могут являться основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ новые и дополнительные доводы стороны в обоснование исковых требований.

Таким образом, основания, заявленные истцом в качестве вновь открывшихся или новых, таковыми не являются, и направлены на несогласие с решением суда по существу, поэтому оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Принятие новых доказательств и доводов в качестве основания для пересмотра решения суда являлось бы нарушением принципов правовой определенности и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также нарушало бы стабильность правовых отношений, поскольку позволяло бы отменять решение суда, вступившее в законную силу, только лишь на основании представления новых доказательств, не являвшихся предметом исследования при рассмотрении дела по существу, приведения новых доводов в обоснование исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Зуева А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи