Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9777/13 (ключевые темы: досрочная трудовая пенсия по старости - трудовой стаж - педагогическая деятельность - специальный стаж - образовательные учреждения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9777/13

Судья Захарова О.Н.

Гр.дело N 11-9777

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Кузнецовой Н.С. к ГУ - ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить,

обязать ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области включить в стаж Кузнецовой Н.С., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" периоды работы с 26.10.2006г. по 31.03.2012г. и назначить пенсию с 26.06.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

09.11.2012 Кузнецова Н.С. обратилась с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области), в котором просила обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии период ее работы с 26.10.2006 по 31.03.2012 воспитателем группы продленного дня в ГБОУ Центр образования N 936 и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости на основании подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 26.06.2012, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный трудовой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области иск не признал по доводам, указанным в отзыве на иск.

19.12.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы, подписанной начальником управления Моисеенко Т.И.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области по доверенности Мжельский А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец Кузнецова Н.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецова Н.С., ***года рождения, 26.06.2012 обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости на основании подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области (протокол N 55) от 27.09.2012 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Кузнецовой Н.С. отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку такой стаж составляет 19 лет 09 месяцев 12 дней. При этом в подсчет специального стажа не включен период ее работы с 26.10.2006 по 31.03.2012 воспитателем группы продленного дня (ГПД) в ГБОУ Центр образования N 936 ввиду того, что Типовым положением об общеобразовательном учреждении не предусмотрено учреждение "Центр образования".

В соответствии с пп. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Стаж работы для назначения пенсии по указанному основанию определяется в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781. Этим же Постановлением утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

В данном Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный трудовой стаж, предусмотрена должность учителя в общеобразовательных учреждениях: центр образования (п. 1.1.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.1992 Кузнецова Н.С. принята на работу в школу N 936 г. Москвы воспитателем ГПД, где работала по день обращения к ответчику за назначением пенсии 26.06.2012.

Приказом Департамента образования города Москвы от 02.06.2005 N 275/ак "О государственной аккредитации ГОУ СОШ N 936" указанное образовательное учреждение признано прошедшим государственную аккредитацию и аккредитовано с присвоением государственного аккредитационного статуса по типу "образовательное учреждение" и виду "центр образования", государственная регистрация которого произведена 26.10.2006.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что основанием применения льготного исчисления стажа работы является характер трудовой деятельности, осуществление определенных трудовых функций педагогическими работниками.

С учетом объяснений истца, пояснившей, что в связи с изменением наименования учреждения, в котором она работала, характер ее работы не изменился, на основании собранных по делу доказательств, в том числе трудовой книжки истца, Устава ГБОУ г. Москвы центр образования N 936, лицензий на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, а также учитывая, что период работы истца в ГОУ СОШ N 936 г. Москвы и в ГБОУ Центр образования N 936 до его государственной регистрации включен ответчиком в специальный трудовой стаж истца, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20.12.2005 "О некоторых вопросах, возникших у судом при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" и Закона РФ "Об образовании", суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в спорный период Кузнецова Н.С. выполняла педагогическую деятельность в учреждении для детей с занятостью полный рабочий день, что подтверждено справкой работодателя N 47 от 27.06.2012 (л.д. 67).

Поскольку включение указанного периода с 26.10.2006 по 31.03.2012 (05 лет 05 месяцев 05 дней) с учетом периодов, включенных ответчиком в специальный стаж (19 лет 09 месяцев 12 дней), составляет необходимую продолжительность специального стажа, дающего право истцу на досрочную трудовую пенсию по старости (не менее 25 лет), суд обоснованно обязал ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области назначить Кузнецовой Н.С. досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения за ее назначением, т.е. с 26.06.2012.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, что и в отзыве на иск, указывая, что наименование учреждения, в котором работала истец с 26.10.2006 по 31.03.2012, не предусмотрено нормативными актами для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего пенсионного законодательства и иной оценке доказательств характера работы истца, и не опровергают выводы суда о праве истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, учитывая характер выполняемой ею работы.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи