Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-9792/13 (ключевые темы: страховая сумма - уровень инфляции - возмещение вреда, причиненного здоровью - индексация - убытки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-9792/13

Судья суда первой инстанции:

Романцова Т.А.Дело N11-9792

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля2013 года городМосква

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Котовой И.В. и Михайловой Р.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Аэрофлот- Российские авиалинии" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от11 декабря 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Хренкова В. М. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 01 октября 2009 года по 31 марта 2010 года с учетом инфляционных убытков, денежные средства в размере *** руб. *** коп.

взыскать Открытого акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" государственную пошлину в доход субъекта РФ - город Москва в размере *** руб. *** коп.

УСТАНОВИЛА:

17 сентября 2012 года Хренков В.М. обратился с иском к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот-РА"), в котором с учетом уточнения к иску просил о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, с учетом инфляционных убытков за период с 01октября 2009 года по 31 марта 2010 года в размере *** руб. *** коп., мотивируя обращение тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в период исполнения служебных обязанностей им получено трудовое увечье, установлена инвалидность и 100% утрата трудоспособности, в связи с чем в установленном порядке ежемесячно соответствующим филиалом ФСС РФ выплачивается страховое возмещение. Ссылаясь на нормы ст.ст. 1086, 1072 ГК РФ истец считает, что ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, с выплатой инфляционных убытков, при этом заявил требования только за период с 01 октября 2009 года по 31 марта 2010 года.

В судебном заседании истец Хренков В.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Аэрофлот-РА" по доверенности Матвеева Г.А. иск не признала.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ МРО ФСС РФ) в судебное заседание не явился.

11 декабря 2012 года судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик в своей апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности Матвеевой Г.А., ссылаясь на незаконность применения судом при индексации суммы утраченного истцом заработка коэффициента 1,075 (ИПЦ за апрель - декабрь 2003 года), считая, что поскольку такой заработок был определен по состоянию на март 2003 года, его первая индексация всоответствии с правилами статьи 318 ГК РФ возможна с 01 января 2004 года, поскольку до этого момента обесценивание суммы заработка отсутствовало. Также ответчик полагает необходимым индексировать сумму утраченного заработка в соответствии с коэффициентами индексации страховых выплат, а не по уровню инфляции. Кроме того, ответчик ссылается на незаконность взыскания в пользу истца инфляционных убытков, полагая, что это является повторной индексацией уже проиндексированных сумм возмещения вреда.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "Аэрофлот-РФ" по доверенности Матвеева Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, Хренков В.М. против удовлетворения жалобы возражал, представитель третьего лица ГУ МРО ФСС РФ в судебное заседание не явился.

Выслушав истца и представителя ответичка, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей, что решение суда подлежит изменению, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит кследующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что Хренков В.М., *** года рождения, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности *** воздушного судна ***. *** года при исполнении трудовых обязанностей в результате разгерметизации воздушного судна истцом было получено трудовое увечье, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, с 13 сентября 2009 года истцу установлена ** группа инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности в размере 100% бессрочно.***года Хренков В.М. уволен из ОАО "Аэрофлот-РА" в связи с несоответствием занимаемой должности по состоянию здоровья (трудовое увечье) по подп. "а" п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом МРО ФСС истцу назначены страховые выплаты, индексируемые в дальнейшем в установленном законом порядке с применением коэффициентов индексации страховых выплат, размер страховой выплаты Хренкова В.М. исчислен из максимального размера ежемесячной страховой выплаты, поскольку средний месячный заработок истца по составлял *** руб. ** коп., что не оспаривалось сторонами (в размере 100% утраченного заработка).

На основании собранных по делу доказательств, суд установил, что в спорный период (с 01 октября 2009 года по 31 марта 2010 года) размер утраченного истцом заработка превысил размер страхового возмещения, выплачиваемого истцу в рамках обязательного социального страхования, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика как работодателя обязанности по возмещению истцу вреда здоровью, причиненного трудовым увечьем, в полном объеме.

Выводы суда в этой части полностью основаны на положениях норм гражданского права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.

Так, согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 1 декабря 2005 года N 460-О, от 3 ноября 2006 года N 445-О).

Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации (определения КонституционногоСуда РФ от 11 июля 2006 года N 301-О и от 21 декабря 2006 года N 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения приведенных норм права устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возмещать утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части.

Также основан на положениях ГК РФ и вывод суда о том, что невыплата истцу сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред, в связи с чем требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации (инфляционные убытки), основаны на законе. Так, индексация, о проведении которой просит истец, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

Такая же позиция содержится в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом при определении размера задолженности по возмещению вредаздоровью и как следствие суммы инфляционных убытков было допущено неправильное применение индексов, в связи с чем решение подлежит изменению.

Так, ст. 318 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения спора в суде, установлено, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

В редакции, действовавшей на момент возникновения у истца права на получение сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, положения данной нормы предусматривали, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

При таких данных, до 01.12.2011 года законодательно установленным критерием индексации, выступающей в качестве антиинфляционным мер, в качестве увеличения размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни являлся уровень инфляции.

При таких данных, сумма возмещения вреда здоровью, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за спорный период должна быть рассчитана следующим образом.

Как уже указывалось выше, размер утраченного заработка Хренкова В.М. составил *** руб. *** коп.по состоянию на март 2003 года.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ, в редакции ред. Федерального закона от 26.11.2002 годаN 152-ФЗ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью истца, подлежали индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, а именно, с применением коэффициентов:

с 01 января 2004 года - 1.1, с 01 января 2005 года - 1.11,с 01 января 2006 года - 1.09,с 01 января 2007 года - 1.08, с 01 января 2008 года - 1,105, с 01 января 2009 года - 1.13, с 01 января 2010 года - 1,1.

При таких данных, утраченный заработок Хренкова В.М. по состоянию на 01.10.2009 составлял *** руб. (*** руб. х 1.1 х 1.11 х 1.09 х 1.08 х 1.105 х 1.13), а по состоянию на 01 января 2010 года -*** руб. *** коп. (***руб. х 1.1 х 1.11 х 1.09 х 1.08 х 1.105 х 1.13 х 1,1).

Согласно сведениям ГУ МРО ФСС РФ в период с 01 октября 2009 года по 31 марта 2010 года, который истцом заявлен как спорный, размер выплаченногоХренкову В.М. страхового возмещения составил*** руб. *** коп. (*** руб. + *** руб. +*** руб.+*** руб.+ *** руб.+ *** руб. = *** руб. *** коп.), тогда как общий размер утраченного истцом заработка за этот же период составил *** руб. *** коп., из расчета *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. *** коп. +***руб. *** коп. + *** руб. *** коп.= *** руб. *** коп.

При таких данных, размер недополученного ежемесячного возмещения вреда здоровью, составил*** руб. *** коп.(***руб. *** коп. - *** руб. *** коп.= *** руб. *** коп.), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку размер подлежащей выплате ответчиком суммы определен судом неверно, то и размер инфляционных убытков по неполученной сумме 971 812 руб. 50 коп.подлежит изменению, в связи с чем размер инфляционных убытков, подлежащих взысканию с ответчика составит *** руб. *** коп.

*** руб. + *** руб. +*** руб. = ***

*** руб. + *** руб. + *** руб. = ***

***-***=***

***х 1,091 х 1,064 х 1,06 (январь - ноябрь 2012 года) = ***

***-***=***

*** руб. *** коп. - *** = ***

(**** х 1,0712 (февраль-декабрь 2010 года) х 1,064 х 1,06 (январь - ноябрь 2012 года)) - ***=***

(*** х 1,0616 (март-декабрь 2010 года) х 1,064 х 1,06 (январь - ноябрь 2012 года)) - ***=***

(*** х 1,0553 (апрель-декабрь 2010 года) х 1,064 х 1,06 (январь - ноябрь 2012 года)) - ***=***

***+***+***=***

***+***=*** руб. *** коп.

Поскольку взыскиваемая с ответчика денежная сумма определена судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, определен судом неправильно.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в редакции Федерального Закона N 374-ФЗ от 27.12.2009 по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 млн. руб. в размере *** руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 1 млн. руб., но не более 60 000 руб.

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы составит ***руб.*** коп.= (***руб. *** коп. + *** руб. *** коп. - *** руб.) х 0,5% + *** руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что индексацию суммы утраченного истцом заработка следует проводить с 2004 года, поскольку на период спора действовал механизм индексации, основанный на уровне инфляции, то есть определяемый один раз в год к году предыдущему, а потому решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года подлежит изменениюпо изложенным выше основаниям и расчетам.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Аэрофлот - РА" относительно индексации суммы утраченного заработка по коэффициентам индексации страховых выплат не основан на законе; в данном случае не оспаривается правильность начисления страховых выплат и их индексация; спорным является размер утраченного истцом заработка, для индексации которого законодателем установлен иной механизм, в том числе на спорный период - исходя из уровня инфляции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания инфляционных убытков не основаны на законе, индексация заработка Хренкова В.М.за период с 2003 по 2009 годы проведена исходя из уровня инфляции установленного законом для определения сумм задолженности, суммы возмещения вреда не были выплачены своевременно и в полном объеме и в силу инфляционных процессов утратили свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан.Позиция ОАО "Аэрофлот - РА" о возможности взыскания инфляционных убытков только в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ также является неправильной и противоречит основополагающему принципу возмещения вреда, устанавливающему полноту такого возмещения. Инфляционные убытки рассчитываются исходя из индекса потребительских цен, а потому определение таких индексов за период с февраля по декабрь 2010 года на сумму задолженности за 2010 год не противоречит требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 199, 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Хренкова В. М.задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 01 октября 2009 года по 31 марта 2010 года в размере *** руб. *** коп, инфляционные убытки в размере *** руб. *** коп.

Взыскать Открытого акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы *** руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи: