Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-9798/13 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - трудовые пенсии - педагогическая деятельность - специальный стаж - оформление пенсии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-9798/13

ф/с Воробьева С.Е.

гр.д. N 11-9798

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Семченко А.В.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Кабоскиной И.К. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью удовлетворить.

Признать за Кабоскиной И. К. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать Государственное учреждение Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Кабоскиной И. К. периоды работы: с 04.10.1983 г. по 13.10.1985 г., с 04.12.1985 г. по 01.09.1986 г., с 02.07.2007 г. по 30.06.2011 г., с 01.07.2011 г. по 29.08.2011 г.

Обязать Государственное учреждение Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Кабоскиной И.К. досрочную трудовую пенсию по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 29.08.2011 г.,

У с т а н о в и л а :

Кабоскина И.К. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В обоснование заявленных требований указав, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, в назначении пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.

Представитель истца в суд явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО в суд явилась, иск не признала.

3 лицо - представитель Центра образования N1439, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N3 по Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ-ГУ ПФР N3 по Москве и МО, представителя Кабоскиной И.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, согласно протокола пенсионных органов, специальный стаж Кабоскиной И.К. составляет 18 лет 03 месяца 22 дня. В указанный стаж ей не засчитана работа в период: с 04.10.1983 г. по 13.10.1985 г., с 04.12.1985 г. по 01.09.1986 г. - в должности воспитателя в пионерском лагере санаторного типа "Ласточка", поскольку данное учреждение не предусмотрено списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ N781 от 29.10.2002 г; с 02.07.2007 г. по 30.06.2011 г., с 01.07.2011 г. по 29.08.2011 г.- в должности учителя ГОУ Центр Образования N1439, так как наличие структурно выделенного подразделения - образовательная школа документально не подтверждено, данное учреждение не может быть отнесено по виду к общеобразовательным учреждениям.

Судом установлено, что истец фактически с 04.10.1983 г. по 13.10.1985 г., с 04.12.1985 г. по 01.09.1986 г. работала в должности воспитателя в школе пионерского лагеря санаторного типа "Ласточка" и с 2004 г. работает в должности учителя в школе, которая несколько раз была переименована, то есть осуществляет педагогическую деятельность, при этом истец выполняет норму рабочего времени.

Согласно архивной справке N 653 от 10.12.2012 года из архивного отдела администрации Муниципального образования города курорта Анапа, Кабоскина И.К., согласно приказу N 38-к от 03.10.1983 года , была принята на работу в пионерский лагерь санаторного типа "Ласточка" в должности воспитателя и согласно приказа от 01.09.1986 года 37-к была уволена с должности в связи с переменой места жительства. При СПЛ "Ласточка" функционировала восьмилетняя школа для детей, проходивших курс лечения. В приказах по личному составу, лицевых счетах по начислению заработной платы имеются следующие сведения: санаторный пионерский лагерь "Ласточка" являлся учреждением круглогодичного действия, в его состав входило подразделение педагогической части.

Судом установлено, что в спорный период с 04.10.1983 г. по 13.10.1985 г., с 04.12.1985 г. по 01.09.1986 г. истец работала в должности воспитателя в школе пионерского лагеря санаторного типа "Ласточка" и указанная работа истца была связана с педагогической деятельностью, фактически истец работала в спорный период в школе. При этом суд принял во внимание, что согласно Постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", в специальный стаж включалась работа в должности воспитателя в санаторных, санаторно-лесных и лесных школах, в школах и учебных группах при детских санаториях.

Согласно уставу ГОУ СОШ N 1936, принятому 25.11.1997 г. предметом деятельности школы является воспитание и обучение детей, реализация общеобразовательных программ начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования и дополнительных образовательных программ.

Согласно уставу ГОУ СОШ N 1936 (редакция N 2), принятому 20.05.2004 г. , основной целью деятельности школы является формирование общей культуры личности обучающихся на основе усвоения обязательного минимума содержания общеобразовательных программ.

Согласно изменений и дополнений в Устав ГОУ СОШ N 1936 от 02.07.2007г., на титульном листе наименование учреждения было изложено в следующей редакции: "Устав Государственного образовательного учреждения города Москвы Центра образования N 1439", пункт 1.1 Раздела 1 "Общие положения" был дополнен: "приказом Департамента образования города Москвы от 31.05.2007г. N 466/ак " О государственной аккредитации Государственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 1936" государственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 1936 переименовано в Государственное образовательное учреждение города Москвы Центр образования N 1439".

Согласно уставу ГОУ ЦО N 1439 (редакция N 3), принятому 19.08.2011 г. (с изменениями) основной целью деятельности центра является формирование общей культуры личности обучающихся на основе усвоения обязательного минимума содержания общеобразовательных программ, их адаптация к жизни в обществе, создание основы для осознанного выбора и последующего освоения профессиональных образовательных программ, воспитание гражданственности, трудолюбия, уважения к правам и свободам человека, любви к окружающей природе, Родине, семье, формирование здорового образа жизни.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что учреждение - ГБОУ г. Москвы Центр образования N 1439, может быть отнесено по виду к общеобразовательным учреждениям, фактически истец работала в спорный период в школе. Кроме того, суд принял во внимание, что наименование учреждения "центр образования" предусмотрено Списком, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002г.

Таким образом, с учетом спорных периодов, периодов зачтенных пенсионными органами, истец имеет педагогический стаж 25 лет, в связи с чем, как указал суд, приобрела право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.

В судебном заседании установлено, что истец обратилась за назначением пенсии 29.08.2011 г., в соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", днем обращения за пенсией считается день подачи заявления со всеми необходимыми документами, досрочная трудовая пенсия истцу подлежит начислению со дня обращения, то есть, с 29.08.2011 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ

О п р е д е л и л а :

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N3 по Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи