Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-9810/13 (ключевые темы: договор займа - учетная ставка банковского процента - требования кредиторов - обычаи делового оборота - возврат суммы займа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-9810/13

Судья Черняк Е.Л. Гражданское дело N 11-9810/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Х.А.З. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Х.А.З. в пользу Ж.Е. П. основную сумму долга в размере 1 875 000 рублей, что эквивалентно 75 000 долларам США евро, по курсу ЦБ РФ на момент заключения договора, проценты за пользование денежными средствами размере 30 078 рублей 12 копеек, и возврат госпошлины в размере 17 725 рублей 40 копеек, а всего 1 922 803 рубля 52 копейки.

В остальной части иска Ж.Е.П. к Х. А.З. - отказать.

В удовлетворении требований Х. А.З. о снижении суммы процентов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2 367 750 руб., процентов за пользование денежными средства в размере 40 695 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 242 руб. 22 коп., ссылаясь на то, что указанные денежные средства получены ответчиком по договору займа и до настоящего момента истцу не возращены.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, не оспаривая факт займа денежных средств, просили уменьшить сумму процентов за пользование денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания суммы процентов за пользование денежными средствами, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что у ответчика сложилось тяжелое материальное положение, просит суд снизить сумму процентов за пользование денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П. А.В., ответчика Х.А.З., его представителя С.О.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 314 ч. 1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 июля 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ответчиком от истца получена в долг сумма денежных средств в размере 75 000 долларов США по курсу ЦБ РФ 25 руб. за 1 доллар США.

Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 27.07.2007 года.

Согласно п. 3.1 указанного договора, возврат суммы займа определен моментом востребования и сумма займа должна быть возвращена заемщиком в срок не позднее 10 дней с момента предъявления займодавцев письменного требования об этом.

Истцом, во исполнение условий договора направлено в адрес ответчика требования о возврате суммы долга в срок не позднее 15 июля 2012 года, однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил, сумма займа не была возращена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, размер которых определен судом в соответствии с условиями договора займа, т.е. по курсу ЦБ РФ - 25 руб. за 1 доллар США по состоянию на день заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы процентов за пользование денежными средствами необходимо снизить ввиду тяжелого материального положения ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ в обоснование указанного довода ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Х.А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: