Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9812/13 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - погашение задолженности - предоставление кредита - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9812/13

Судья: Стольникова М.В. Гр. дело N11-9812/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Дубовике Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Копачевой М.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Копачевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Копачева М.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца Полякова А.Г., представителя ответчика Копачева А.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что *** года Копачева М.А. заключила с ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор N ***.

Указанный договор был заключён путем совершения истцом действий по принятию предложения Копачевой М.А., содержащегося в заявлении N *** от *** года на Условиях предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт" и в соответствии с тарифами по кредитам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемыми частями договора.

В заявлении от *** года, Копачева М.А. просила Банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, предоставить кредит на срок *** дней в размере *** руб. путем зачисления суммы кредита на ее счет с уплатой процентов в размере 29% годовых. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл ответчику банковский счёт, на который *** года перечислил денежные средства в размере *** руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Из изложенного следует, что принятые на себя истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела, частичным погашением кредита и не оспаривался ответчиком.

Согласно разделу 2 заявления ответчика от *** г. кредит предоставлялся на срок *** дней с *** по *** г.

В соответствии п 4.2.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов "Русский стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается ее подписью на заявлении от *** г., плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается Банком в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Согласно графику платежей, с которым ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается ее подписью на указанном графике (л.д.36), ежемесячный платеж составлял *** руб., последний платеж *** руб., согласованной датой платежа являлось *** число каждого месяца с *** г. по *** г.

В соответствии с п. 4.2.2. вышеназванных Условий для осуществления планового погашения задолженности клиент обязан не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик не осуществлял погашение задолженности своевременно в соответствии с графиком.

Списать сумму задолженности в безакцептном порядке истцу не представилось возможным, в связи с отсутствием денежных средств на счете ответчика.

Последний взнос денежных средств в счет возврата предоставленного кредита и уплаты процентов был произведен ответчиком * г. в размере *** руб., что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что обязанность по предоставлению кредита была исполнена истцом в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора у ответчика возникла обязанность вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами и штрафные санкции за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, в размере, установленном кредитным договором.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст.309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, учитывая частичный возврат ответчиком суммы займа, что возражений против наличия задолженности, ее расчета при оспаривании заочного решения (л.д.62) и при подаче заявления об отмене судебного приказа ответчик не представила (л.д.14), суд обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых положениями главы 42 ГК РФ и обязанности Копачевой М.А. возвратить сумму кредита с начисленными на нее процентами за пользование кредитом с учетом положений статьи 809 ГК РФ и пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно. Судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Довод ответчика о том, что она не присутствовала в судебном заседании по причине болезни, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны  известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и 3-го лица, извещенных  о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили   рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 154 ГПК РФ устанавливает жесткие сроки рассмотрения гражданских дел - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о дате и времени судебного разбирательства была извещена 28.11.2012 г., из телеграммы, в которой она просила перенести судебное разбирательство, о причинах неявки не сообщалось, доказательств уважительности причин неявки представлено не было, на дату вынесения оспариваемого решения суда дело находилось в производстве суда свыше установленного законом срока более 6 месяцев, по делу уже принималось заочное решение, которое отменялось в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, что сведениями о причинах неявки ответчика суд не располагал, а откладывая судебные разбирательства с целью обеспечения прав ответчика, суд тем самым нарушает права истца на защиту его прав и на рассмотрение дела в разумный срок, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод о том, что ответчик в настоящее время не работает, имеет на иждивении троих детей, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания, освобождающего от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Кроме того, у несовершеннолетних Лазьяна Д.А. и Лазъян М.А. имеется отец, который обязан их содержать.

Ссылка ответчика на то, что кредит был предоставлен в размере *** руб., она фактически уплатила уже *** руб. не опровергает вывода суда о наличии задолженности, которая подлежит взысканию, поскольку, как усматривается из графика платежей по потребительскому кредиту, с которым Копачева М.А. была ознакомлена и согласна, общая сумма, подлежащая уплате заемщиком, которая включала погашение основной суммы кредита и проценты, составляла *** руб.(л.д.35). Таким образом, обязательства, предусмотренные кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов, не были исполнены ответчиком в полном объеме. Следовательно, оснований для признания обязательств по возврату кредита и уплате процентов исполненными не имеется.

Направление ответчиком истцу писем о расторжении кредитного договора не может служить основанием для признания договора расторгнутым, а обязательства по кредитному договору исполненными в связи с тем, что обязательства, предусмотренные условиями договора, не исполнены в полном объеме, а кредитный договор не расторгнут в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копачевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: