Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9819/13 (ключевые темы: потребитель - страховой случай - государственные регистрационные знаки - судебная экспертиза - расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9819/13

Судья Перепечина Е.В. дело N 11-9819

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах", по доверенности *** Е.А., на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Екатерины Владимировны к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу *** Е.В. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., возврат государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Центроконсалт" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб. *** коп.

У с т а н о в и л а:

*** Е.В. обратилась с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 23 июля 2011 года между истцом и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам "Ущерб" + "Угон".

15 декабря 2011 года в результате ДТП (наезд на припаркованный автомобиль) указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Истец обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании отчета, проведенного специалистами ООО "Центр Эксперт", истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения заявленных деталей автомобиля истца не могли быть получены во время стоянки, а получены в движении автомашины в результате касательных контактов с препятствиями и имеют накопительный характер.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, отремонтировала автомобиль в ООО "Автопорт" на сумму в размере *** руб. *** коп.

Полагая, что действия ответчика ОСАО "Ингосстрах" не основаны на законе, истец просила взыскать с ответчика *** руб. *** коп. в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп., нотариальные расходы в размере *** руб. *** коп., и государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие и дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

Представитель ответчика, по доверенности *** Р.А., исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", по доверенности *** Е.А., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, считает, что страховой случай не наступил, а также не имелось оснований для взыскания штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 929, 961, 963, 964 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору добровольного имущественного страхования транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июля 2011 года между истцом и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам "Ущерб" + "Угон" (л.д. 6).

15 декабря 2011 года в результате ДТП (наезд на припаркованный автомобиль) указанному автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 9).

Истец обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12). На основании отчета, проведенного специалистами ООО "Центр Эксперт", истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения заявленных деталей автомобиля истца не могли быть получены во время стоянки, а получены в движении автомашины в результате касательных контактов с препятствиями и имеют накопительный характер (л.д. 14-16).

Определением суда от 07 июня 2012 года по делу была назначена судебная автомобильно-техническая экспертиза (л.д. 85-86).

Согласно заключению судебной автомобильно-технической экспертизы, проведенной ООО "Центроконсалт", все заявленные как относящиеся к страховому случаю повреждения деталей автомашины марки ***, государственный регистрационный знак. ***, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 15 декабря 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных 15 декабря 2011 года, без учета износа составляет *** руб. *** коп. (л.д. 95).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению проведенной судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, и пришел к выводу, что при разрешении вопроса о причинах повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо принять во внимание судебную автотехническую экспертизу.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца в счет возмещения ущерба страховое возмещение в пределах заявленной суммы в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что истец обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю 20 декабря 2011 года, которое должно было быть выплачено, согласно ст. 62 Правил страхования в течение 15 рабочих дней, суд произвел расчет подлежащей взысканию суммы, и взыскал *** руб. *** коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанны расчет сторонами не оспорен.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, по страховому случаю, произошедшего 15 декабря 2011 года в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + ***руб. *** коп.): 2).

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь выше приведенными правовыми нормами, суд правильно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп. (л.д. 131), нотариальные расходы в размере *** руб. *** коп. (л.д. 5), поскольку данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказания юридических услуг (л.д. 17-18), стоимость услуг представителя составила *** руб. Истец оплатил *** руб. *** коп., что подтверждается распиской (л.д. 19). С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, суд правомерно взыскал с ответчика расходы истца на представителя в размере *** руб.*** коп.

В соответствии с определением суда от 07 июня 2012 года о назначении судебной автотехнической экспертизы, расходы по оплате экспертизы были возложены на ОСАО "Ингосстрах".

В связи с тем, что расходы по проведению экспертизы не оплачены в полном объеме, оплата произведена только истцом в размере *** рублей, а данная экспертиза была проведена, суд правомерно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Центроконсалт" указанные расходы в размере *** руб. *** коп. (л.д. 88).

В силу закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства, изложенные в жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, других доказательств суду не представлено, доводы направлены на неправильное толкование норм материального прав, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение, а связи с неправомерным отказом в его выплате применил санкции, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", в том числе взыскав штраф.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа, в связи с тем, что страховой случай произошел 15 декабря 2011года, а постановление Пленума Верховного суда РФ N 17 было принято 28 июня 2012г., основанием для отмены решения служить не могут, поскольку на момент вынесения решения указанные разъяснения подлежали применению в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении".

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 ноября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах", по доверенности *** Е.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи