Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9821/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - пожар - правила страхования - потребитель - освобождение страховщика от выплаты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9821/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-9821

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре: Барминой Ж.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС"

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012г.

которым постановлено:

- исковые требования Агапова _. к ЗАО "МАКС", ООО "Контакт Центр" удовлетворить частично,

- взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Агапова А.И. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере __. руб. _. коп., моральный вред в размере __ руб., штраф в размере _.. руб. _ коп., госпошлину в размере _.. руб. _ коп,

- обязать Агапова А.И. снять с регистрационного учета автомобиль _.., г.р.з. __ и передать его остатки в ЗАО "МАКС",

- в удовлетворении остальной части иска отказать,

- в удовлетворении исковых требований к ООО "Контакт Центр" отказать в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л А :

Агапов А.И. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", ООО "Контакт-Центр" о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 19 сентября 2011 года заключил с ЗАО "МАКС" договор страхования автотранспортного средства, автомашины _.., по рискам "Ущерб" + "Хищение". Страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования была определена в размере __.. руб. 21 мая 2012 года принадлежащий истцу автомобиль сгорел полностью в результате пожара, произошедшего на территории ООО "Контакт Центр". 23 мая 2012 года Агапов А.И. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в выплате со ссылкой на п.3.4.20 Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем ущерб, причиненный во время нахождения автомобиля на станции технического обслуживания.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" __ руб., в счет возмещения ущерба, с ответчиков ЗАО "МАКС" и ООО "Контакт Центр" моральный вред в размере __ руб., то есть по __ руб. с каждого из ответчиков, с ЗАО "МАКС" - в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, и расходы по оплате госпошлины.

Истец Агапов А.И. и его представитель по доверенности Останин С.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Бирюкова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ООО "Контакт Центр" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "МАКС", по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая вывод о возможности взыскания страхового возмещения по нестраховому случаю, не согласен со взысканием штрафа, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" доверенности Меркулова М.С., истца Агапова А.И. и его представителя по доверенности Останина С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Контакт-Центр", извещенного о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2011 года между истцом и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования автотранспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности - автомашины _.., государственный регистрационный знак __.., по рискам "Ущерб" + "Хищение". Страховая сумма по цене автомобиля в соответствии с условиями договора страхования была определена в размере __ руб. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб по полной гибели ТС" в полисе указан ЗАО "Райффайзенбанк". Дополнительным соглашением в полис внесены изменения, выгодоприобретателем по всем рискам является истец - Агапов А.И.

21 мая 2012 года застрахованный автомобиль сгорел полностью в результате пожара, произошедшего на территории ООО "Контакт Центр", куда автомобиль был направлен страховой организацией ЗАО "МАКС" для ремонта после ДТП, направление выдано в порядке возмещения причиненного ранее ущерба в натуральной форме.

Постановлением от 30 мая 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара (л.д. 16). ОНД по Люберецкому району УНД ГУ МЧС России по Московской области установлено, что на территории птицефабрики ТЛК "Томилино", расположенной по адресу:___., произошел пожар, в результате которого сгорело несколько автомобилей, в том числе обгорел автомобиль __, г.р.з__.., принадлежащий истцу. Открытая площадка для хранения автомобилей, принадлежащая ООО "Контакт Центр", находилась по указанному адресу. Источник возникновения горения, а, следовательно, и причина пожара не были установлены, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 17-19).

23 мая 2012 года истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было отказано в выплате со ссылкой на п.3.4.20 Правил страхования. Согласно п.3.4.20 Правил страхования транспортных средств N 09.07, на условиях которых заключался договор страхования, не является страховым случаем ущерб, причиненный во время нахождения ТС на мойке или на станции технического обслуживания, а также вне указанных мест вследствие обслуживания, переоборудования или ремонта.

Согласно п. 3.3.9 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если случай не был признан страховым.

Проанализировав условия договора страхования и фактические обстоятельства утраты автомобиля, суд сделал верный вывод о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты не имеется. Право отказать в выплате страхового возмещения не является безусловным и не освобождает полностью страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу положений п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по причине того, что ТС было передано страхователем для ремонта на СТОА.

Положения освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом, поэтому закрепление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет ничтожность данного условия сделки (ст. 168 и ст. 180 ГК РФ).

Обстоятельства произошедшего пожара на стоянке СТОА, не дают оснований для вывода о наличии грубой неосторожности либо умысла со стороны истца, приведших к наступлению страхового случая, поскольку истец со своей стороны выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами страхования, а именно оплатил страховую премию, сообщил о наступлении страхового случая, обратился в правоохранительные органы, предоставил все необходимые документы.

Поскольку судом не были установлены основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные нормами закона, ответчик не отрицал факт самого пожара, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Агапова А.И. о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика от выплаты страхового возмещения является незаконным, не соответствующим требованиям ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Более того, ЗАО "МАКС" имеет право обратиться за возмещением ущерба к лицу, виновному в уничтожении ТС истца, если такое будет установлено.

Согласно п. 10.21 и 10.21.1 Правил страхования выплата страхового возмещения на условиях "полной гибели" ТС или за похищенное ТС, осуществляется с учетом износа ТС, определяемого в соответствии с данными правилами и за вычетом ранее произведенных выплат по риску "Ущерб".

Согласно п.4.8 Правил страхования в период действия договора страхования за 1 год эксплуатации ТС устанавливается 15 % (то есть 1, 25 за каждый месяц) износа застрахованного ТС), за 2 год - 15 % ( 1.25 % в месяц), за 3 и последующие годы - 12 % ( 1 % в месяц).

При этом при расчете износа неполный месяц срока действия договора страхования учитывается как полный.

Договор страхования был заключен 19 сентября 2011 года, автомобиль истца _. года выпуска, был уничтожен в результате пожара 21 мая 2012 года. Таким образом, договор страхования действовал 9 месяцев, амортизационный износ составит __ руб. _. коп.

Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу истца с ЗАО "МАКС" _.. руб. _. коп. (__.в счет возмещения ущерба.

Также, суд верно обязал истца снять с регистрационного учета ТС и передать его страховщику, поскольку истец изъявил желание о получении полной суммы страхового возмещения, а годные остатки ТС не рассчитывались.

Поскольку ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, суд пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ЗАО "МАКС" обязанностей по договору страхования, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий Агапова А.И., отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере __ руб. _ коп.

Согласно п.46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке и суд пришел к верному выводу о том, что с ЗАО "МАКС" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере _. руб. _. коп.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда к ООО "Контакт Центр" суд обоснованно отказал, поскольку не представлено доказательств того, что данное юридическое лицо является лицом, ответственным за вред, виновником пожара, то есть каким-либо образом причинило истцу физические или нравственные страдания; обязанности по возмещению вреда из договора у данного ответчика также не возникло.

Судом верно взысканы с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере _. руб. _ коп.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

По мнению представителя ЗАО "МАКС" суд при формировании вывода о взыскании страхового возмещения не учел право страховщика не брать на страхование определенные риски, пожар, случившийся на станции техобслуживания, не являлся страховым случаем. Коллегия полагает эту позицию юридически ошибочной и не может принять ее во внимание. В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Установление перечня нестраховых случаев с включением в него периода пребывания транспортного средства на ремонте не соответствует требованиям закона и увеличивает перечень случаев освобождения страховщика от выплаты, на что справедливо указал суд. Коллегия также отмечает, что автомобиль истца сгорел на СТОА, куда был направлен страховщиком. ЗАО МАКС не лишено возможности обсуждать вопрос взыскания убытков с ООО "Контакт Центр", с которым находится в договорных отношениях по вопросу ремонта поврежденных автомобилей, принадлежащих страхователям.

Доводы представителя ответчика о неправомерном взыскании с организации штрафа коллегия также полагает неверными. Судом установлено, что страховщик нес обязанность по выплате с момента обращения к нему страхователя, эта обязанность не была исполнена, поэтому судом правильно применена гражданская ответственность по отношению к исполнителю, предусмотренная нормами закона, взыскан штраф в размере половины суммы, постановленной ко взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: