Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9834/13 (ключевые темы: вексель - почерковедческая экспертиза - возмещение расходов - денежные средства - услуги нотариуса)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9834/13

Судья Зенина Л.С. Дело N11-9834

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Офис на Добрынинской" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Офис на Добрынинской" в пользу Сеченова Павла Юрьевича в счет возмещения долга по простому векселю от *** года денежные средства в размере ***, в счет возмещения процентов за период с *** года по *** года денежные средства в размере *** в счет возмещения пени за период с *** года по *** года денежные средства в размере ***, в счет возмещения расходов за услуги нотариуса по протесту векселя в неплатеже денежные средства в размере *** копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере ***, а всего подлежат взысканию денежные средства в размере ***

УСТАНОВИЛА:

Истец Сеченов П.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Офис на Добрынинской" о взыскании долга по векселю, указав в обоснование, что является держателем простого векселя, на сумму ***, выданного ООО "Офис на Добрынинской" со сроком оплаты по предъявлению, который был приобретен истцом у Соломатина Е.Б., о чем на векселе проставлен именной индоссамент. По заявлению истца *** года нотариусом г. Москвы вексель был предъявлен к оплате векселедателю ООО "Офис на Добрынинской", который к оплате вексель не принял; в связи с неисполнением обязательства истец просил взыскать с ответчика неоплаченную сумму векселя в размере ***, проценты в размере *** со дня срока платежа в размере ***, издержки по протесту векселя в неплатеже в размере *** копеек, пеню в размере *** за период *** года по *** года в сумме *** судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** Представитель истца Соломатин Е.Б. в судебном заседании явился, заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, пояснили, что простой вексель на сумму ***, сроком оплаты по предъявлении ООО "Офис на Добрынинской" не выдавался, на векселе генеральный директор Якутина М.В. свою подпись не ставила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ООО "Офис на Добрынинской" по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе статей 307, 309-310 ГК РФ; положения абзаца 6 пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в соответствии с которым требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд; такое предъявление считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числе и по адресу предъявления; иное бы ограничило права и интересы законного векселедержателя на их защиту в судебном порядке; положения п.п. 16, 77 "Положения о переводном и простом векселе" на основании которого лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель.

При вынесении решения судом первой инстанции тщательно исследованы и проанализированы обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

Как установил суд первой инстанции *** года ООО "Офис на Добрынинской" был выдан простой вексель на сумму ***, законным держателем которого является Сеченов П.Ю., ответчик ООО "Офис на Добрынинской" обязался уплатить денежную сумму по векселю со сроком оплаты по предъявлении.

Предъявленное истцом *** года требование о платеже простого векселя на сумму *** ответчиком ООО "Офис на Добрынинской" не исполнено, о чем нотариусом г. Москвы был составлен акт о протесте векселя в неплатеже.

Для проверки доводов стороны ответчика о том, что на векселе, выданном ООО "Офис на Добрынинской", от Генерального директора Якутиной М.В. проставлена подпись иного лица, была проведена почерковедческая экспертиза "Независимым центром экспертизы и оценки" по заключению которой подпись от имени Якутиной М.В. в строке "Генеральный директор ООО "Офис на Добрынинской" Якутина М.В." в простом векселе от *** года на имя Соломатина Е.Б. выполнена Якутиной М.В. Представленные сторонами доказательствами судом оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, основания не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не было, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих порочность подлинного векселя и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ***. в счет возмещения долга по векселю, проценты за период с *** года по *** размере ***., пени за период с *** года по *** года в размере ***., расходы на услуги нотариуса в размере *** по оплате госпошлины в размере ***.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда, поскольку юридически значимые обстоятельствам судом установлены правильно, доводам сторон и представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что генеральным директором ООО "Офис на Добрынинской" Якутиной М.В. вексель не подписывался, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение данного довода. Напротив, заключение по проведенной в рамках разрешения настоящего спора судебной почерковедческой экспертизе указывает на подлинность подписи Якутиной М.В. на простом векселе от *** Утверждение в жалобе на подведомственность спора арбитражному суду не влечет отмену судебного акта, поскольку апелляционным определением Московского городского суда от *** года постановлено о подведомственности заявленного спора суду общей юрисдикции.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам. Они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Офис на Добрынинской" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: