Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-9840/13 (ключевые темы: страховая сумма - потребитель - застрахованный - ДТП - договор осаго)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-9840/13

Судья: Гаврилюк М.Н.,

Дело N 11- 9840

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.

при секретаре Алимовой Э.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика - ОСАО "РЕСО - Гарантия"

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено: ***

УСТАНОВИЛА:

Истец Чалый С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ОСАО "РЕСО-Гарантия", Шокурову В.Н. и Шокуровой В.С. о взыскании страхового возмещения по договору страхования и возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" истце просил взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ***, а с ответчиков Шокурова В.Н. и Шокуровой В.С. разницу между страховым возмещением и размером причиненного в ДТП материального вреда - в размере ***.

В обоснование иска истцом указано на то, что ***по вине соответчика Шокурова В.Н., нарушившего п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем ***, принадлежащим на праве собственности Шокуровой В.С., был причинен вред автомобилю ***, принадлежащему истцу.

По факту произошедшего ДТП сотрудниками полиции в отношении Шокурова В.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого Шокуров В.Н. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ***. Свою вину в произошедшем ДТП Шокуров В.Н. не оспаривал.

Поскольку истец был застрахован по договору ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия" ***Чалый С.А. обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, однако страховщик уклонился от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования и в выплате страхового возмещения необоснованно отказал.

В связи с тем, что размер причиненного в ДТП материального ущерба оказался больше предельного размера страхового возмещения (***.), одновременно с требованием о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО, истец заявил солидарные требования к виновнику ДТП - Шокурову В.Н. и собственнику источника повышенной опасности (автомобиля) - Шокуровой В.С.

Ответчики Шокуров В.Н. и Шокурова В.С. в судебное заседание не явились, представили суду отзыв на исковое заявление, в котором заявляемые к ним требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 09 июля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО СК "Альянс".

В процессе слушания дела представитель истца Агабекян В.А. уточнил исковое заявление в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ N 17 и просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чалого С.А.: страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ***, госпошлину за рассмотрение иска в размере ***, расходы на нотариальные услуги в размере ***, расходы на оплату услуг оценщика в размере ***, расходы на оплатуюридических услуг и услуг представителя в размере ***, причиненный Чалому С.А. вследствие нарушения ОСАО "РЕСО-Гарантия" прав потребителя, моральный вред в размере ***. С ОАО СК "Альянс" - разницу между размером материального ущерба, причиненного в ДТП (с учетом износа на заменяемые части) и лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ***, госпошлину за рассмотрение иска в размере ***, расходы на нотариальные услуги в размере***, расходы на оплату услуг оценщика в размере ***, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере ***., причиненный Чалому С.А. вследствие нарушения ОАО СК "Альянс" прав потребителя, моральный вред в размере ***. А также просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ОАО СК "Альянс" в пользу Чалого С.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере ***. В том числе за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С Шокурова В.Н. и Шокуровой В.С. разницу между фактическим размером вреда и страховыми возмещениями по договорам страхования ОСАГО и ДСАГО (выплачиваемых с учетом износа на заменяемые части) в размере ***,(т.е. разницу между вредом без учета износа и с учетом износа на заменяемые части ***).

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявляемых требований.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс", в судебное заседание явился, просил Чалому в иске отказать.

3-е лиц Наумов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ОСАО "РЕСО - Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков ОАО СК "Альянс", Шокуровых В.Н., В.С., извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "РЕСО - Гарантия" по доверенности Винникова А.С., представителя истца Чалого С.А. и 3-го лица по доверенностям Агабекян В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что ***в ***произошло ДТП с участием автомобилей ***, при управлении Шокурова В.Н., и ***при управлении Чалого С.А., в результате которого автомобилю истца (Чалого С.А.) были причинены значительные механические повреждения.

Суд установил, что по факту ДТП сотрудниками полиции в отношении соответчика Шокурова В.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого последний был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ***.

Из дела следует, что свою вину в произошедшем ДТП ответчик Шокуров В.Н. не оспаривал, о чем прямо указал в отзыве на исковое заявление.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ***, Чалый С.А. ***обратился к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о произошедшем страховом случае.

Из дела усматривается, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие заявляемых повреждений обстоятельствам произошедшего события.

Из дела видно, чтосогласно отчету N ***от ***, выполненному оценщиком ООО "АвтоЭкспертиза" по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля *** по состоянию на дату ДТП *** с учетом износа на заменяемые части составляет ***. За услуги оценщика Чалый С.А. уплатил ***, что подтверждается платежным поручением N ***от***.

Из дела следует, что поскольку размер материального вреда, причиненного в ДТП, оказался значительно выше предельного размера страхового возмещения по полису ОСАГО, истец заявил требования как к лицу, непосредственно причинившему вред - виновнику ДТП - Шокурову В.Н., так и к собственнику источника повышенной опасности (автомобиля) - Шокуровой В.С.

Судом установлено по делу, что в момент совершенного Шокуровым В.Н. правонарушения, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ***Шокуровых была полностью застрахована в СК "РОСНО" как по договору обязательного страхования (полису ОСАГО), так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ***N ***), страховая сумма по которому составляет ***.

Поскольку ОАО СК "РОСНО" было реорганизовано, и его правопреемником стало ОАО СК "Альянс", что следует из п. 1.1 Устава ОАО СК "Альянс", утвержденного годовым общим собранием акционеров ОАО СК "Альянс" 18 июня 2012 года, определением суда от 15 июня 2012 года к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено ОАО СК "Альянс", а затем было привлечено в качестве соответчика.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "ОБ ОСАГО"), п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО"), Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). При этом в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

Из дела видно, что Договором ДСАГО полис серия *** N *** от ***, лимит гражданской ответственности был расширен до ***. В связи с этим суд правомерно посчитал, что подлежит взысканию с ответчика по договору добровольного страхования ОАО СК "Альянс" страховое возмещение в размере разницы, между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля и страховой суммой по полису ОСАГО. В связи с чем, Ответчики Шокуровы подлежат освобождению от взыскания суммы ущерба.

Согласно пункту 6 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, подлежащих возмещению.

Нормами Гражданского кодекса РФ, иных законов не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае, если страхователь по договору страхования гражданской ответственности не предоставит на осмотр свое транспортное средство.

В силу подпункта "б" п. 63 Правил ОСАГО, утвержденного постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года страховое возмещение по полису ОСАГО выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен, сложившихся в регионе, а также с учетом износа на заменяемые части, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Кроме того, с учетом положений ст. 39 "Закона о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг (в данном случае - страховой услуги) с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения "Закона о защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО и ДСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ОАО СК "Альянс" не исполнили свои обязательства по договорам страхования, чем нарушили установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу по договору ОСАГО в размере ***, а также на сумму страхового возмещения по договору дополнительного страхования гражданской ответственности в размере ***.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей - "При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя". (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу положений ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между фактически причиненным вредом и размером страховой выплаты возмещается причинителем вреда.

Материалами дела установлено, что лицо, признанное виновным в произошедшем ДТП - соответчик Шокуров В.Н., свою вину в совершенном нарушении ПДД РФ и причинении вреда автомобилю истца не оспаривал и не оспаривает. В связи с тем, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ***была застрахована в СК "РОСНО" не только по полису ОСАГО, но и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия *** N ***) со страховой суммой в размере ***, то суд правомерно посчитал возможным взыскать с правопреемника ОАО СК "РОСНО" - ОАО СК "Альянс" страховое возмещение в размере разницы, между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля и страховой суммой по полису ОСАГО ***.

Из дела видно, что за оказание юридических услуг и услуг представителей в суде истец понес затраты в размере ***, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, а также заявлением физического лица о переводе денежных средств от ***. Кроме того, истец понес расходы на оплату нотариальных услуг в размере ***, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ***, а также на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере ***. Расчет заявляемых требований представлен истцом в иске, сторонами по делу не оспорен, судом проверен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года N 355-О при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не опроверг доводы ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", подтвержденные представленным им актом экспертного исследования из ***, о том, что объем повреждений автомашины истца не соответствует обстоятельству данного ДТП, судебная коллегия находит не соответствующими материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Из дела установлено, что ответчик, участник данного ДТП, причинивший вред автомашине истца, не оспаривал в суде обстоятельства ДТП и объем повреждений автомашине истца. Кроме того, данные повреждения соответствуют данным осмотра транспортного средства при ДТП. Кроме того, экспертным заключением Независимого экспертно-консультационного центра ***от ***подтверждено, что все повреждения автомобиля ***, зафиксированные в справке о ДТП от ***, акте осмотра транспортного средства от ***, могли образоваться в ДТП от ***. Из дела видно, что экспертиза проведена на основании определения суда. Принятые судом в обоснование вывода доказательства имеются в материалах дела, не оспорены участниками ДТП.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Судебная коллегия не нашла правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОСАО "РЕСО - Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: