Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-9844/13 (ключевые темы: договор займа - возмещение расходов - денежные средства - основной долг - расписка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-9844/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-9844

Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.

02 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Зениной Л.С.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе истца Ястрембович О.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ястрембович О.П. к Ясенок А.В. о взыскании суммы долга - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ястрембович О.П. обратилась в суд с иском к ответчику Ясенок А.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами в простой письменной форме 23 марта 2011 года был заключен договор займа, согласно которому Ястрембович О.П. (кредитор) передал ответчику Ясенок А.В. сумму займа в размере *** рублей, а ответчик Ясенок А.В. в срок до 30 декабря 2011 года обязался возвратить Ястрембович О.П. полученные денежные средства. В связи с тем, что ответчик Ясенок А.В. в установленный договором срок не выполнил принятые на себя обязательства, истец обратился в суд с названным иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика Ясенок А.В. в свою пользу в счет возмещения основного долга по договору займа от 23 марта 2011 года денежные средства в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2011 года по 02 октября 2012 года в сумме *** рублей ** копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме *** рубля.

В судебное заседание истец Ястрембович О.П. явилась, заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Доводы своего доверителя в судебном заседании поддержал представитель истца Будников К.Ю.

Ответчик Ясенок А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил Муленко Ю.Н. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.

Представитель ответчика Муленко Ю.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поскольку денежных средств от истца Ястрембович О.П. его доверитель Ясенок А.В. не получал, при этом подтвердил, что заключил договор займа и написал расписку, которой обязался возвратить Ястрембович О.П. денежные средства в сумме *** рублей в срок до 30 декабря 2011 года.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец Ястрембович О.П. просит отменить, вынести новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебную коллегию истец Ястрембович О.П. не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Муленко Ю.Н. в судебное заседание явился, считал доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику Ясенок А.В. денежных средств в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

Судом установлено, что 23 марта 2011 года между ответчиком Ясенок А.В. и истцом Ястрембович О.П. заключен договор займа и выдана расписка, согласно которой ответчик обязался возвратить истцу Ястрембович О.П. денежные средства в сумме *** рублей в срок до 30 декабря 2011 года.

Разрешая дело по существу, оценивая в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами, установленные по нему фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808 ГК РФ, пришел к неверному выводу о том, что договор займа между сторонами заключен не был, поскольку истцом Ястрембович О.П. не представлены доказательства получения ответчиком от неё денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1, 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Договор займа от 23 марта 2011 года, заключенный между истцом Ястрембович О.П. и ответчиком Ясенок А.В., соответствует требованиям ст. 807-808 ГК РФ, утверждение ответчика о том, что он не получал от Ястрембович О.П. денежных средств, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела районным судом и не доказано ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Согласно п., п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде обязательство ответчика, предусмотренное указанным договором, не исполнено, долг не возвращен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлен расчет задолженности ответчика Ясенок А.В. по основному долгу и начисленным процентам, который проверен судом и является верным, оснований не доверять предоставленному расчету задолженности у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства от истца ответчиком Ясенок А.В. были получены, однако условия договора займа ответчиком выполнены не были.

Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенного 23 марта 2011 года договора займа, учитывая, что обязательство ответчика Ясенок А.В. по договору займа перед истцом не исполнено, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны, и, как следствие, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности ответчика проверен судом и является верным, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика Ясенок А.В. по договору займа от 23 марта 2011 года сумму основного долга в размере *** рублей, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей ** копеек (*** сумма основного долга *273 (количество дней просрочки) * 8,25% (ставка рефинансирования) /360), на основании ст. 98, 88 ГПК РФ, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в суме *** рубля.

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца Ястрембович О.П. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования Ястрембович О.П. к Ясенок А.В о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ясенок А.В. в пользу Ястрембович О.П. по договору займа от 23 марта 2011 года сумму основного долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2011 года по 02 октября 2012 года в размере *** рублей ** копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме *** рубля, а всего подлежат взысканию денежные средства в сумме *** рублей ** копеек.

Председательствующий:

Судьи: