Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-9846/13 (ключевые темы: страховая сумма - судебная экспертиза - застрахованный - расходы - возмещение ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-9846/13

Фед./судья: Соколовский М.Б. гр. дело N 11-9846

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2_ г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе директора ООО Торговый дом "Настюша" - Ивочкина Н.В.

на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 04 октября 2012 года,

которым постановлено:

Взыскать с СОАО ВСК в пользу Миндрина М.Н. в счет возмещения ущерба _ руб. 72 коп., расходы по составлению иска _ руб. 50 коп., госпошлину _ руб.

Взыскать с ООО ТД "Настюша" в пользу Миндрина М.Н. в счет возмещения ущерба 89 150 руб., расходы по составлению иска _ руб. 50 коп., госпошлину _ руб. 50 коп.

Взыскать с СОАО ВСК в пользу ЗАО Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме _ руб.

Взыскать с ООО ТД "Настюша" в пользу ЗАО Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме _ руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., объяснения представителя ООО ТД "Настюша" по доверенности - Лавриненко Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А

Миндрин М.Н. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере _ руб. 17 коп., госпошлины в сумме _ руб. В обоснование своих требований указал, что _ года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "О.", гос. рег. знак _, принадлежащему истцу. Виновным в данном ДТП является водитель Еремишвили, который управлял автомобилем марки "Х.", гос. рег. знак _, принадлежащим ООО "ТЛК-Экспресс", гражданская ответственность застрахована в СОАО "ВСК", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере _ руб. 93 коп. Истец полагал, что данная выплата является заниженной.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены ООО ТЛК Экспресс и ООО "ТД Настюша".

Позднее истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере _ руб. 72 коп., с ООО "ТЛК экспресс" _ руб. 45 коп., а также судебные расходы.

Миндрин М.Н. в суд не явился.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "ТЛК Экспресс" по доверенности - Сатушев А.И. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ООО ТД "Настюша" в судебное заседание не явился.

Третье лицо Еремишвили в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы директор ООО Торговый дом "Настюша" - Ивочкин Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении данного дела норм процессуального права, т.к. суд вынес решение в отсутствие представителя ответчика ООО ТД "Настюша", который не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 201-202) и из решения суда (л.д. 204), приступая к рассмотрению дела в отсутствие ООО Торговый Дом "Настюша" суд исходил из того, что о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные об извещении представителя ООО Торговый Дом "Настюша" о дне и месте судебного заседания.

Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах, суд должен был исходя из положений п.2 ст.167 ГПК РФ, рассмотрение дела отложить и известить стороны надлежащим образом в соответствии с Главой 10 ГПК РФ, но суд этого не сделал.

В соответствии с п.п.2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановлено определение от _ г. о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п.п.2 п. 4, п.5 ст.330 ГПК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. _ ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией было установлено, что _ г. на _ км+800м. дороги "У." произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: "Х.", гос. рег. знак _, под управлением Еремешвили А.Ю., "S" , гос. рег. знак _, под управлением водителя Л., "О.", гос. рег. знак _, под управлением Миндрина М.Н. и "А." , гос. рег. знак _, под управлением водителя С.

Виновным в данном ДТП является водитель Еремишвили А.Ю., который, согласно справке о ДТП, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД не установлено.

Поскольку гражданская ответственность транспортного средства марки "Х.", гос. рег. знак _, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО "ВСК" по полису ОСАГО N ВВВ _, период действия с _ г. по _ г., то в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности СОАО ВСК выплатило С. _ руб. 78 коп., истцу _ руб. 22 коп. (в рамках полиса ОСАГО).

Сумма выплаты СОАО "ВСК" в рамках полиса ОСАГО составила 160 000 руб. (_.22+ _.78).

Кроме того, между СОАО "ВСК" и ООО "ТЛК-Экспресс" был заключен договор страхования транспортного средства по рискам Автокаско N _ с лимитом ответственности 720 000 руб.

По данному страховому случаю СОАО "ВСК" было выплачено страховое возмещение на общую сумму _ руб.: _ руб. в пользу истца Миндрина М.Н., _ руб. водителю С., управлявшему автомобилем марки "А." , гос. рег. знак _, _ руб. в пользу ЗАО СК "Мегарусс-Д", в которой застрахован автомобиль "S", гос. рег. знак _.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать со Страховой компании СОАО "ВСК" по полису "Автокаско" оставшийся невыплаченным полностью лимит ответственности страховщика в размере _, 72 руб.

Оставшаяся невозмещенной сумма причиненного автомобилю истца Миндрина М.Н. ущерба подлежит взысканию с законного владельца автомобиля "Х.", гос. рег. знак Р 590 ОХ _, по договору аренды транспортных средств от _ года - ответчика ООО ТД "Настюша" в размере _ руб. 72 коп, а исковые требования к ООО ТЛК Экспресс удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках настоящего дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза", согласно выводам Заключения эксперта N _ от _ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа равна _ руб. 67 коп.

Представленные истцом Миндриным М.Н. и ответчиком СОАО "ВСК" отчеты об оценке суд апелляционной инстанции оценивает критически, а полученное в ходе рассмотрения дела заключение эксперта полагает возможным положить в основу решения, поскольку сведения, изложенные в заключении эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, полностью согласуются с материалами дела.

Судебная коллегия, полагает необходимым распределить расходы истца по составлению искового заявления и по проведению экспертизы между ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика СОАО "ВСК" в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере _ руб. 50 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере _ руб., возврат госпошлины в сумме _ руб., с ответчика ООО ТД "Настюша" расходы по составлению иска в размере _ руб. 50 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере _ руб., возврат госпошлины в сумме _ руб. 50 коп.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов за составление искового заявления, поскольку в материалах дела (л.д.13) имеется квитанция N000490 об оплате истцом таких расходов в Обнинскую городскую коллегию адвокатов.

Таким образом, при отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение которым:

Взыскать с СОАО ВСК в пользу Миндрина М.Н. в счет возмещения ущерба _ руб. 72 коп., расходы по составлению иска _ руб. 50 коп., госпошлину _ руб.

Взыскать с ООО ТД "Настюша" в пользу Миндрина М.Н. в счет возмещения ущерба 89 150 руб., расходы по составлению иска _ руб. 50 коп., госпошлину _ руб. 50 коп.

Взыскать с СОАО ВСК в пользу ЗАО Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме _ руб.

Взыскать с ООО ТД "Настюша" в пользу ЗАО Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме _ руб.

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 04 октября 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

Взыскать с СОАО ВСК в пользу Миндрина М.Н. в счет возмещения ущерба _ руб. 72 коп., расходы по составлению иска _ руб. 50 коп., госпошлину _ руб.

Взыскать с ООО ТД "Настюша" в пользу Миндрина М.Н. в счет возмещения ущерба 89 150 руб., расходы по составлению иска _ руб. 50 коп., госпошлину _ руб. 50 коп.

Взыскать с СОАО ВСК в пользу ЗАО Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме _ руб.

Взыскать с ООО ТД "Настюша" в пользу ЗАО Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме _ руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: