Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-9849/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - право владения - квартира - выселение - договор дарения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-9849/13

Судья: Гаврилюк М.Н.,

Дело N 11- 9849

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Елфимова Д.М.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года,

которым постановлено: ***

УСТАНОВИЛА:

Истец Громова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Елфимову Д.М. о выселении из квартиры в связи с прекращением права пользования жилым помещением по адресу: ***. В обоснование иска указала, что является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: *** на основании договора дарения от ***, заключенного между Громовым А.А. и истцом. В спорной квартире в настоящее время проживает Елфимов Д.М., что подтверждается Постановлением МВД России по району Кунцево г. Москвы, согласно которому он был опрошен, в следствии чего пояснил, что проживает в квартире по адресу: ***, с рождения и по настоящий момент.

По мнению истца в соответствии со ст. 35 ЖК РФ у ответчика отсутствуют основания осуществления права пользования жилым помещением, согласно решению Кунцевского районного суда города Москвы от *** он был снят с регистрационного учета и прекращено права пользования спорной квартирой и то, что ответчик до сих пор фактически не освободил жилое помещение и не законно пользуется им на протяжении года, тем самым ограничивает истца в правах владения, пользования и распоряжения квартирой, он подлежит выселению из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

Представителем истца также заявлены требования о взыскании почтовых расходов, связанных в отправлением телеграммы в адрес ответчика.

Истец и представитель истца Каменев С.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Елфимов Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил ***.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Елфимов Д.М. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, о чем имеется данные с сайта Почты России.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Материалами дела установлено, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от *** у ответчика было прекращено право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Из дела установлено, что согласно Постановлению МВД России по району Кунцево г. Москвы от *** в спорной квартире ответчик проживает с рождения и по настоящий момент (л.д. ***).

В соответствии со ст. 288 ч. 1 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Исходя из приведенных норм материального права и положений ст. 35 ЖК РФ, суд обоснованно посчитал, что, поскольку вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г.Москвы от *** право пользования ответчика жилым помещением по адресу: *** было прекращено,

он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При указанных обстоятельствах, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, суд правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд обоснованно полагал, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с отправкой телеграммы в адрес ответчика в размере ***.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: