Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9860/13 (ключевые темы: бытовая техника - наследство - квартира - телевизоры - жилой фонд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9860/13

Судья Рябова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-9860

28 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя Полетаева В.В. - Семеновского Г.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Полетаева В.В. к Матвеевой О.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Территориальному Управления Росимущества России по г.Москве об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, прекращении права собственности ответчика на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27.08.2012г., в виде запрета отчуждать или иным способом распоряжаться квартирой по адресу: ***, а также совершать любые иные действия, направленные на обременение указанной квартиры каким-либо образом; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве регистрировать любые сделки с данной квартирой,

у с т а н о в и л а:

Полетаев В.В. обратился в суд с иском к Матвеевой О.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (далее ДЖПиЖФ г.Москвы), Территориальному Управлению Росимущества России по г.Москве (далее ТУ Росимущества России по г.Москве) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, прекращении права собственности ответчика на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство. В обоснование заявленных требований истец указал, что в декабре *** года скончался его отец П.В.Г., который в *** году приобрел в собственность квартиру по адресу: ***. В начале *** года Полетаев В.Г. сообщил истцу, что взял кредит на телевизор, видеомагнитофон и ДВД-плеер, и предложил ему взять эти вещи на время, так как боялся, что кто-нибудь может похитить эту бытовую технику. Впоследствии отец передал истцу данную бытовую технику, а также передал ему кредитные договоры. О смерти отца истец узнал в мае *** года. После смерти отца он продолжал пользоваться оставленной последним бытовой техникой, то есть фактически принял всё наследство, открывшееся после смерти отца, состоящее из квартиры по адресу: ***, а также указанной бытовой техники. Полетаев В.В. совместно с ответчиком Матвеевой О.В. является наследником первой очереди после смерти Полетаева В.Г., в связи с чем, учитывая, что право собственности на принадлежащую отцу квартиру было оформлено за городом Москвой, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Матвеева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования признала, о чем представила письменное заявление.

Представитель ответчика ДЖПиЖФ г.Москвы в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ТУ Росимущества России по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Полетаева В.В. - С.Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Полетаева В.В. и его представителя С.Г.В., ответчика Матвееву О.В., представителя ответчика ДЖПиЖФ г.Москвы Л.Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

При разрешении данного дела суд руководствовался ст.ст. 218, 1111, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 61, 67, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в декабре *** года (точная дата смерти не была установлена) умер П.В.Г., после смерти которого открылось наследство. Наследниками первой очереди являются истец Полетаев В.В., а также ответчик Матвеева О.В. При жизни Полетаев В.Г. приобрел в собственность квартиру по адресу: ***.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, о смерти отца ему стало известно в мае *** года. К нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства истец не обращался.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27.03.2009 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований Полетаева В.В., Матвеевой О.В. к УФРС по Москве, ДЖПиЖФ г.Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти П.В.Г., признании права собственности на квартиру по указанному выше адресу.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от *** года, наследство Полетаева В.Г. в виде однокомнатной квартиры по адресу: *** признано выморочным и перешло в собственность города Москвы. Право собственности города Москвы на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке *** года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что он фактически принял наследство после смерти отца П.В.Г. в установленный законом срок.

Суд пришел к правильному выводу, что доводы истца о том, что после смерти отца он принял бытовую технику, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку объективных доказательств этому не имеется.

Отклоняя указанные доводы, суд обоснованно исходил из того, что решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27.03.2009г. установлено, что истец не общался с отцом длительное время, в связи с чем не мог своевременно узнать о его смерти. При этом, как было установлено судом первой инстанции, после захоронения отца в мае *** года истец имел доступ в квартиру, а в *** году предоставил доступ в квартиру своим знакомым, которые проживали в квартире, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что истец имел доступ к документам, хранящимся в квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что жилищно-коммунальные услуги были оплачены истцом по истечении шестимесячного срока после смерти наследодателя, также как и произведенный истцом в спорной квартире ремонт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти отца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем и исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел письменное заявление ответчика Матвеевой О.В., признавшей исковые требования, а также показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля П.Л.В., которая подтвердила фактическое принятие истцом наследства после смерти отца в виде бытовой техники, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 10.12.2012г. (л.д.117-120), заявление Матвеевой О.В. о признании иска, а также протокол судебного заседания от 14.11.2012г. с показаниями свидетеля П.Л.В. были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, на основании которой суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не выразил в решении свое отношение к указанным выше показаниям свидетеля П.Л.В. и заявлению ответчика Матвеевой О.В., не привело к неправильному разрешению спора и не может повлечь отмену решения, поскольку в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что представитель ДЖПиЖФ г.Москвы не отрицала в судебном заседании того обстоятельства, что указанные выше вещи, а именно: телевизор, видеомагнитофон и ДВД-плеер "Деу", истец получил от отца при его жизни, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактического принятия истцом наследства, оставшегося после смерти отца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно в своем решении сослался на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27.03.2009г., не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, при этом, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства фактического принятия наследства никем в судебном заседании опровергнуты не были, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, неверно применив положения ст.1153 ГК РФ, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств и переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полетаева В.В. - С.Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи