Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-9874/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - возврат суммы займа - применение исковой давности - участковый уполномоченный)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-9874/13

Судья Попов Б.Е. Гражданское дело N 11-9874/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе И.Д.В.на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с И.Д.В. в пользу Б.Е.Р. сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей, проценты в сумме 897 333 рублей 33 коп., госпошлину в сумме 27 686 рублей 33 коп., а всего сумму в размере 3 925 019 рублей 66 копеек.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 рублей основного долга и процентов на сумму 897 333 руб. 33 коп., ссылаясь на то, что ответчику были предоставлены в долг денежные средства, что подтверждается распиской от 15 мая 2007 года, сроком на два месяца, однако в установленный срок сумма займа не была возвращена ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик И.И.В., ссылаясь, в том числе на ненадлежащие извещение его судом о времени и месте рассмотрения дела; на пропуск срока исковой давности; на отсутствие в материалах дела оригинала расписки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2,3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, ответчику судом первой инстанции по месту регистрации неоднократно направлялись судебные повестки, возвратившиеся за истекшим сроком хранения, согласно письму начальника ОМВД России по району Черемушки г. Москвы, по адресу проживания ответчика выходил участковый уполномоченный с целью вручения судебной повестки, однако вручить судебное извещение не представилось возможным, поскольку дверь квартиры никто не открывал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Б.Е.Р. и И. Д.В. заключен договор займа денежных средств на сумму 3 000 000 рублей, сроком на два месяца.

Данный факт, а также факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается распиской, составленной 15 мая 2007 года, оригинал которой обозревался коллегией судебном заседании.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные распиской от 15.05.2007 года, не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При возврате суммы займа расписка как долговой документ подлежит возвращению заимодавцем заемщику (п. 2 ст. 408 ГК).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата суммы займа в установленный срок. Таких доказательств не было представлено ответчиком и его представителем и в суде апелляционной инстанции в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Как следует из положений ст. 811 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование займом, с расчетом которых коллегия соглашается, а также о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ указанный срок может быть применен судом только по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ходатайство о применении исковой давности ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции, довод ответчика о применении срока исковой давности по иску в суде апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу И.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: