Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-9875/13 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - раздел имущества - брак - денежная компенсация - земельный участок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-9875/13

Судья Попов Б.Е.

дело N 11-6156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам Кравцовой ЕВ, Раштчи А на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Кравцовой ЕВ о разделе имущества и исковые требования Раштчи А о разделе имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества между Кравцовой ЕВ и Раштчи А.

Выделить в собственность Кравцовой ЕВ следующее имущество:

1. машиноместо N *, общей площадью 16,1 кв.м. расположенное по адресу: г. ** стоимостью * руб.;

2. подсобное помещение площадью * кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, * с кадастровым номером объекта * стоимостью * руб.:

3. автомобиль "Нива-Шевроле", государственный регистрационный номер *, стоимостью *руб.:

4. автомобиль "Форд С-Макс", идентификационный номер *, стоимостью * руб.:

5. 1/2 доли земельного участка N *, расположенного по адресу: *, общей площадью * кв., кадастровый номер *.. стоимостью *руб. Всего на общую сумму * руб.

Выделить в собственность Раштчи Али следующее имущество:

1. машиноместо N *. общей площадью 16,0 кв.м., расположенное по адресу: г. * стоимостью * руб.:

2. подсобное помещение площадью * кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, * с кадастровым номером объекта * стоимостью * руб.;

3. 1/2 доли земельного участка N *, расположенного но адресу*, общей площадью * кв., кадастровый номер *., стоимостью * руб.

4. Автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер *, стоимостью * руб. Всего на общую сумму * руб.

Взыскать с Раштчи А* в пользу Кравцовой ЕВ денежную компенсацию в счет раздела имущества *рублей, компенсацию за проданные участки в сумме *рублей, а всего сумму в размере * рублей 00 коп.

В остальной части иска Кравцовой Е.В. и Раштчи А* отказать.

Взыскать с Раштчи Ал* в пользу Кравцовой Елены Владимировны расходы по оценке имущества * руб., за услуги адвоката * рублей, возврат государственной пошлины в размере * руб.

УСТАНОВИЛА:

Кравцова Е.В. обратилась в суд с иском к Раштчи Али о разделе имущества, ссылаясь на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с * года. От брака имеют ребенка - дочь Марьям * года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан г. Москвы в июне 2010 года брак между сторонами расторгнут. Место жительство несовершеннолетнего ребенка определено с матерью. Истец просила произвести раздел имущества и выделить в ее собственность следующее имущество: машиноместо N *, машиноместо N *, подсобное помещение площадью * кв.м, земельный участок N *,общей площадью * кв.м по адресу*, автомобиль "Фольксваген Туарег", автомобиль "Шевроле-Нива", автомобиль "Форд С-Макс", всего на общею сумму. * руб.; взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет раздела имущества * руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере *0 руб., возврат государственной пошлины в размере *руб., расходы за проведение оценки имущества в размере *руб. В собственность ответчика выделить следующее имущество: подсобное помещение площадью *кв.м стоимость. *руб., автомобиль "ЛДВ МАКСУ С" стоимостью * руб., денежные средства в размере * руб.

Раштчи Ал* предъявил встречный иск, в котором также просил произвести раздел имущества, передав в собственность Кравцовой В.В. 3/5 доли земельного участка N * в деревне Новоглаголево, автомобиль "Форд С-Макс", в собственность Раштчи А. просит передать 2/5 доли земельного участка N * в дер. *о, автомобиль "Фольксваген Туарег", автомобиль "Шевроле Нива", ответчик не возражает выплатить истцу денежную компенсацию в счет раздела имущества * руб.

Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности Сафронов И.Г. в судебном заседании иск поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части взыскания с ответчика компенсации за проданные земельные участки просила истец Кравцова Е.В. по доводам апелляционной жалобы и уточнения к ней.

Ответчик Раштчи А* в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с решением суда и просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кравцовой Е.В. по доверенности Сафронова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Раштчи Али по доверенности Датхужева Ч.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Уровень заработной платы и других доходов каждого супруга не имеет значения для определения их долей при разделе общего имущества, если иное не предусмотрено договором между супругами или не основано на обстоятельствах, указанных в п. 2 статьи 39 Семейного Кодекса РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (и. и. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности, граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с * ноября *года. От брака имеют ребенка - дочь Марьям 01.04.2000 года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан г. Москвы от 23 июня 2010 года брак между сторонами расторгнут. Место жительство несовершеннолетнего ребенка определено с матерью.

Суд, верно определил момент прекращения семейных отношений датой принятия решения о расторжении брака, поскольку доказательств иного в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда об исключении из раздела имущества денежных средств в размере * руб., находившиеся на счетах на имя ответчика: N * в отделении Сбербанка 7970 в сумме * руб., на счете N4* в отделении Сбербанка 7813 на сумму * руб., поскольку данные денежные средства сняты ответчиком в период брака (т. 1 л.д.22-23, т.2 л.д.45-47). Как пояснил представитель ответчика, денежные средства сторонами были потрачены на нужды семьи, доказательств обратного, истцом не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что автомобиль "ЛДВ МАКСУС" не подлежит включению в состав имущества, подлежащего разделу, поскольку автомобиль ответчиком продан в период брака - 04 июля 2009 года (т.2 л.д. 168).

Судом правильно установлено, что к моменту прекращения семейных отношений в собственности супругов находилось следующее имущество:

1. машиноместо N *, общей площадью * кв.м, расположенное по адресу: г. *, стоимостью * руб. (т.2 л.д. 63-84)

2. подсобное помещение площадью * кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, *1 с кадастровым номером объекта *стоимостью *.; (т.2 л.д.171 -172)

3. автомобиль "Нива-Шевроле", государственный регистрационный номер *, стоимостью * руб.; (т.2 л.д.169)

4. автомобиль "Форд С-Макс", идентификационный номер *, стоимостью * руб. (т.3 л.д.83-84);

5. земельный участок N *, расположенный по адресу: *кв., кадастровый номер *., стоимостью * руб. ( т.1 л.д.34, т.3 л.д.2);

6. машиноместо N *, общей площадью * кв.м, расположенное по адресу: г. *, стоимостью *руб. (т.2 л.д. 85-104);

7. подсобное помещение площадью * кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, *1, с кадастровым номером объекта * стоимостью * руб. (т.2 л.д. 173-174);

8. автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер *, стоимостью * руб.(т.3 л.д.254-255);

9. три земельных участка приобретенных * года, * года и * года, при этом указанные земельные участки с кадастровыми номерами *, *, *. были проданы ответчиком 01.12.2009 года по общей цене * рублей

Разрешая спор, принимая во внимание мнение сторон, суд произвел раздел имущества, выделив в собственность Кравцовой Е.В. следующее имущество: машиноместо N *; подсобное помещение площадью * кв.м., расположенное по адресу: г. *; автомобиль "Нива-Шевроле", автомобиль "Форд С-Макс", 1/2 доли земельного участка N *, расположенного по адресу: *; всего на общую сумму * руб.

В собственность Раштчи А. судом выделено: машиноместо N *, подсобное помещение площадью *кв.м., расположенное по адресу: *; 1/2 доли земельного участка N *, расположенного по адресу: *, автомобиль Фольксваген Туарег; всего на общую сумму * руб.

С учетом положений ст. 34 СК РФ с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскана денежная компенсация в счет раздела имущества *руб. без учета стоимости проданных земельных участков *

Судом проверены и признаны необоснованными доводы ответчика о том, что на приобретение машиномест и подсобных помещений ему лично были переданы в дар денежные средства гражданином Ирана * * января *5 года. Представленные ответчиком в обоснование доводов договоры целевого дарения денежных средств, заключенные в гор. Тегеране (ИРИ) между гражданином Ирана С* Х* и гражданином Ирана Раштчи А* о дарении денежных средств в валюте Исламской Республики Иран (риалы), поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств оплаты стоимости машиномест и подсобных помещений из тех денежных средств, полученных им в дар.

Частично удовлетворяя требования Кравцовой Е.В. о взыскании с ответчика денежных средств за проданные земельные участки, суд правильно исходил из того, что в нарушение требований п.3 ст. 35 СК РФ ответчик при продаже указанных выше трех земельных участков не получил нотариально удостоверенного согласия Кравцовой Е.В. При этом, доказательств, что денежные средства от реализации данных участок могли пойти на семейные нужды или часть их была передана Кравцовой Е.В., ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсации в сумме * рублей, суд исходил из цены земельных участков, по которой они были проданы ответчиком.

С данным выводом согласиться нельзя.

По утверждению истца, ответчик продал земельные участки по заниженным ценам.

Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно представленным представителем истца в заседании судебной коллегии отчетам ОК "Эксперт" N **, *, * об определении рыночной стоимости земельных участков, расположенного по адресу: *, стоимость земельного участка с кадастровым номером * на момент продажи составляла 1 173 000,00 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером * - 1 242 000,00 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером * - 3 063 000,00 руб.

Указанные доказательства были приняты судебной коллегией, так как, как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Оснований не доверять представленным отчетам ОК "Эксперт" N * не имеется, поскольку они выполнены специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, содержат подробное описание проведенных исследований и сделанные в их результате выводы.

Таким образом, рыночная стоимость проданных ответчиком без согласия истца трех земельных участков в соответствии с представленными отчетами составила 5 478 000 руб. (1 173 000,00 руб. + 1 242 000,00 руб. + 3 063 000,00 руб.).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсация за проданные земельные участки в сумме 2 739 000 руб. (5 478 000 руб. :2).

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в части взыскания компенсации за проданные земельные участки, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в указанной части, взыскав с Раштчи А* в пользу Кравцовой Е.В. денежную компенсацию за проданные земельные участки в сумме 2 739 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в дополнительной проверке не нуждаются, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 07 декабря 2012 года изменить в части взыскания компенсации за проданные земельные участки, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Раштчи А* в пользу Кравцовой ЕВ денежную компенсацию за проданные земельные участки в сумме * руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи