Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9878/13 (ключевые темы: вексель - аваль - сроки платежа - обман - кража)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9878/13

Судья первой инстанции Притула Ю.В.

Гр. дело N 11-9878

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Нерсисяна Т.Я. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 августа 2012 года, которым постановлено:

взыскать в пользу открытого акционерного общества "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" с Нерсисяна Т.Я. вексельный долг в размере *** (***) рублей.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" обратилось к ответчику Нерсисяну Т.Я. о взыскании вексельного долга.

В обосновании заявленных требований указал на то, что истец является законным векселедержателем простых векселей ООО "Строительная компания "Бородино-Строй" серии ВS N N ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, на *** рублей каждый, а также векселя N *** на сумму *** рублей, которые составлены 04 мая 2010 года в г. Москве, ***, со сроком платежа- по предъявлении, но не ранее 05 мая 2010 года. Всего векселедатель обязался уплатить по этим векселям сумму в размере *** руб. На каждом из бланков указанных векселей в графе "Считать за аваль" поставлена подпись Нерсисяна Т.Я. По наступлении срока платежа, ни векселедатель, ни ответчик, ни по одному из векселей платеж не совершили.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму вексельной задолженности в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о пропуске ответчиком срока исковой давности по оспоримости сделки.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного спора относительно предмета ООО "Строительная компания "Бородино-Строй" в судебное заседание явился, пояснил, что решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года их компания признана банкротом, а определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2011г. требования ООО "Финн-Групп" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере *** руб. по указанным векселям удовлетворены. Не оспаривают законность и правомерность сделки по заявленным ответчиком основаниям и признают вексельный долг в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Нерсисян Т.Я.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" - Макеева А.В., представителя Нерсисяна Т.Я. - Кузовкиной А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против всех лиц, обязанных по векселю, к каждому в отдельности и ко всем вместе, если платеж не был совершен в объеме требований, указанныхв пункте 48 Положения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец является законным векселедержателем простых векселей ООО "Строительная компания "Бородино-Строй" серии ВS N N ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, на *** рублей каждый, а также векселя N *** на сумму *** рублей, которые составлены 04 мая 2010 года в ***, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05 мая 2010 года.

Данный простой вексель составлен в соответствии с требованиями Положения "О переводном и простом векселе", по форме и содержанию соответствует ст. 1, 75 Положения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2011 года требования ООО "Финн-Групп" в сумме *** руб. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СК "БОРОДИНО-СТРОЙ" удовлетворены.

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец знал в момент приобретения данных векселей об отсутствии обязательств, лежащих в основе передачи векселей, тем самым сознательно действовало в ущерб авалисту Нерсисяну Т.Я., не обоснован.

По смыслу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Из представленных векселей, имеющихся в материалах дела, усматривается, что данная запись "Считать ненаписанным" "считать за аваль" Ванунц В.Р. 29.02.2012г., сделана в графе после подписи Ванунц В.Р. и им заверена, в то время как Нерсисян Т.Я. не ставил каких-либо примечаний (записей) об отмене своей подписи под графой "Считать за аваль".

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вексельного долга в размере *** руб., поскольку доказательств возврата суммы долга Нерсисяном Т.Я. представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы Нерсисяна Т.Я. не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы 27 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нерсисяна Т.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: