Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-9879/13 (ключевые темы: заемщик - погашение кредита - ненадлежащее исполнение - пропуск срока - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-9879/13

Судья: Притула Ю.В.

Гр. дело N11-9879/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Каркина Ю.В.

и судей: Андревой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Ламри Е.Н. и Кочергина Н.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к ответчикам Ламри Е.Н. и Кочергину Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залог удовлетворить частично,

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) солидарно с Ламри Е.Н. и Кочергина Н.Н. задолженность по кредитному договору в размере *** японских йен, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) с Ламри Е.Н. и Кочергина Н.Н. расходы по оценке заложенного имущества по *** рублей с каждого, а также государственной пошлины по *** рублей с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: ***, определив ее начальную продажную цену в размере *** рублей, путем продажи с открытых торгов.

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Ламри Е.Н. и Кочергину Н.Н. и, уточнив исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор N *** от *** г., взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору с учетом начисленных процентов и неустойки в размере *** японских йен, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и обратить взыскание на предмет залога - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, определив ее начальную продажную цену, возместить расходы по оценке заложенного имущества, произведенной ЗАО "Аудит и консалтинг", в размере *** руб., и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обосновании исковых требований, указал на то, что *** г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Ламри Е.Н. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** японские йены на приобретения квартиры N *** в многоквартирном доме по адресу: *** месяцев с даты фактического предоставления первого платежа. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседание поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, Ламри Е.Н. и Кочергин Н.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указали на то, что оспариваемое решение было принято в их отсутствие, о дате и времени судебного разбирательства они не были извещены надлежащим образом, что препятствовало им представить свои доводы и возражения.

В заседание судебной коллегии Кочергин Н.Н. дважды не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, что сведениями о причинах неявки Кочергина Н.Н. судебная коллегия не располагает, дело рассмотрено в отсутствие Кочергина Н.Н.

Судебная коллегия, проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жлобы в отсутствие ответчика, выслушав объяснения представителя истца Ямбакову Н.С., представителя Ламри Е.Н. -Загрина М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение является законным и отмене не подлежит.

. В соответствии с положениями ст.ст.309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а отсутствие таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить =====денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что *** г. Ламри Е.Н. заключила с АКБ "Банк Москвы" кредитный договор N ***, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере *** японских йены, на приобретение квартиры N *** в многоквартирном доме по адресу: ***, на *** месяцев с даты фактического предоставления первого платежа (.п.1.1 договора) с уплатой процентов в размере 6,5% годовых (пункт 3.1. договора), которые подлежат начислению, начиная с даты, следующей за днем предоставления кредита, по день фактического возврата включительно (п.3.2. договора).

По условиям договора возврат кредита должен был производиться ежемесячными (аннуитетными) платежами в размере *** японских йены (п.3.8 договора), включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным на остаток основного долга, а также часть самого кредита и подлежащий оплате заемщиком 15 числа каждого календарного месяца путем внесения/перечисления заемщиком денежных средств на счет и списания их банком в счет погашения кредита. (п.3.4)

Пункт 1.4 договора предусматривал, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются ипотека квартиры, возникающая в дату ее государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и поручительство физического лица- договор поручительства, заключенный между Банком и Кочергиным Н.Н.

Согласно п.5.2 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком денежных обязательств, связанных с возвратом кредита и/или уплатой начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе потребовать от заемщика уплаты кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по основному долгу и начисленным процентам на основной долг. Неустойка уплачивается заемщиком в валюте кредита за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее *** руб. либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанной по курсу ЦБ РФ на дату фактического погашения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору *** г. Банком с Кочергиным Н.Н. был заключен договор поручительства N ***, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Банком за исполнением Ламри Е.Н. всех обязательств по кредитному договору *** от *** г., в том числе в объеме уплаты суммы кредита (основного долга), суммы процентов за пользование кредитом, сумм неустоек, операционных и других расходов банка, и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (пункт 1.1. договора)

В соответствии с п/п "б" п.4.3.1 договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы остатка ссудной задолженности, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы комиссий и пеней, а также исполнения всей иных обязанностей, предусмотренных договором при просрочке заемщиком осуществления периодического платежа более чем на 30 календарных дней, неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором и договором страхования, которые заемщик заключил во исполнение требований настоящего договора..

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику, что подтверждается материалами дела, фактом частичного погашения предоставленного кредита, уплатой процентов, не оспорено и не опровергнуто ответчиками.

В связи с предоставлением истцом заемщику кредита, у заемщика возникла обязанность возвратить полученный кредит и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Однако, в нарушение условий договора Ламри Е.Н. нарушала сроки возврата кредита и производила уплату аннуитетных платежей в меньшем размере, чем это было предусмотрено договором. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по договору обязательств подтверждается материалами дела.

Из выписки по счету усматривается, что начиная с *** года Ламри Е.Н. допускала нарушение сроков погашения кредита и вносила денежную сумму в меньшем размере, чем это было предусмотрено условиями договора.

*** г. заемщиком и кредитором было подписано соглашение N *** к кредитному договору, которым был изменен срок кредитования со *** месяцев до *** месяцев и размер аннуитетного платежа с *** японских йены до *** японских йены

Требование о досрочном погашении кредита было направлено ответчикам *** г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств по состоянию на *** г. задолженность по договору составила *** японский йен, в том числе: *** японских йен - просроченный основной долг; *** японский йены - просроченные проценты; *** японских йены - штрафы.

Установив факт заключения ответчиками кредитного договора и договора поручительства, факт предоставления истцом заемщику кредита в сумме, предусмотренной кредитным договором, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, руководствуясь ст. ст. 309-310, 334, 348, 450, 819 ГК РФ, ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** японских йен, расходов по проведению оценки и расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, определенной оценщиком в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчиков о дате и времени судебного разбирательства. В адрес ответчиков были направлены телеграммы, что не противоречит положениям ст. 113 ГПК РФ. Однако, ответчики по извещению за телеграммой не явились.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не привело к вынесению неправильного решения суда.

Ссылка представителя Ламри Е.Н. в заседании судебной коллегии на неправильный расчет задолженности не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку представленный истцом расчет задолженности, подтверждается представленными материалами (выпиской по счету), а доказательств, опровергающих правильность составленного истцом расчета, ответчиками не представлено.

Утверждение представителя Ламри Е.Н. в заседании судебной коллегии о том, что срок просрочки, допущенной заемщиком не превышал 30 дней, и у истца не имелось оснований для досрочного взыскания всей задолженности, опровергается материалами дела, из которых следует, что уже в *** г. заемщиком допускалась просрочка в погашении кредита и уплате процентов (л.д.39). Кроме того, в соответствии с положениями пункта 4.3 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, не только в случае просрочки заемщиком осуществления периодического платежа более чем на 30 календарных дней, но и в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика не оспаривал, что Ламри Н.Е. вносила платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов с нарушением срока и в меньшем размере, чем это предусматривалось договором.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ламри Е.Н, и Кочергина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: