Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9881/13 (ключевые темы: застрахованный - страховая сумма - гражданская ответственность - потребитель - прямое возмещение убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9881/13

Судья: Русинович Н.А. Гр. дело N11-9881/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Дубовике Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск Оппенгейм Т.А. к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Оппенгейм Т.А. страховое возмещение в сумме *** рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Оппенгейм Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, и уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика разницу между суммой произведенной выплаты и суммой восстановительных расходов, определенной экспертами в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что ***г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля и автомобиля под управлением Усманова З.Н., нарушившего Правила дорожного движения. По обращению к ответчику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, страховщик выплатил страховое возмещение в сумме *** руб., которая не возмещает, причиненный ей в результате ДТП ущерб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Гута Страхование" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика Власова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено, что *** г. произошло ДТП с участием принадлежащего Оппенгейм Т.А. автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, и автомобиля марки "Митсубиси", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Усманова З.Н.

Виновником ДТП признан Усманов З.Н., нарушивший Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование" по страховому полису серии ВВВ N ***, которое выплатило Оппенгейм Т.А. по заявлению о прямом возмещении убытков *** руб.

Для устранения противоречий относительно размера ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО "Межрегиональный центр экспертизы" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет *** руб.

Принимая во внимание при вынесении решения суда вышеуказанное заключение, суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания не доверять заключению данному экспертами, поскольку оно проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Право истца, как потерпевшего, на страховую выплату в результате ДТП предусмотрено ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с п.п.1, 4 ст. 14.1 которого потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность, потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, которое предусмотрено ст. 26.1 настоящего закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере *** руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п..46. Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд обоснованной взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере *** руб.

Судебная коллегия полагает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не являются юридически значимыми, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: