Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9882/13 (ключевые темы: неустойка - страховая сумма - денежное обязательство - защита прав потребителей - явная несоразмерность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9882/13

Судья Морозов М.В.

гр.дело N 11-9882

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе КЕ.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования К ЕГ к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу К Е Гпроценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 73 000 рублей, штраф в сумме 36 500 рублей.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" государственную пошлину в сумме 2 390 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец К Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 736 137 руб. 50 коп., мотивируя свои требования тем, что ***года между нею и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен договор страхования автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. ***года по адресу: *** застрахованный автомобиль был похищен. ***года К Е.Г. обратилась в ЗАО ГУТА-Страхование за выплатой по договору страхования, однако ЗАО ГУТА-Страхование в срок, установленный п.п. 11.10 правил страхования, 30 рабочих дней (до ***года включительно) обязательства не исполнил, в связи с чем, в Мещанский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление. Решением от ***года по делу N ***Мещанский районный суд г. Москвы взыскал с ЗАО ГУТА-Страхование в счет страхового возмещения 736 137 руб. 50 коп. Данное решение было исполнено ***года. Период просрочки со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено надлежащим образом (***года) по день, предшествующий дню фактического исполнения обязательства по решению суда (***года) составляет 273 дня. В связи с изложенным истец просила взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" неустойку в размере 736 137 руб. 50 коп., то есть в размере суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Анучкина А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Гута-Страхование" по доверенности Осипов Д.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец К*** Е.Г., ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки.

Истец К***Е.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Поляков И.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности Власов Е.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами материального права, ст. ст. 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что ***года между К*** Е.Г. и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен договор страхования (полис) автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

***года по адресу: ***, застрахованный автомобиль был похищен.

***года К*** Е.Г. обратилась в ЗАО "ГУТА-Страхование" за выплатой по договору страхования, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ***года в пользу К***Е.Г. с ЗАО "ГУТА-Страхование" взыскано в счет страхового возмещения 736 137 руб. 50 коп.

Указанное решение исполнено 25 июля 2012 года, согласно платежного поручения N*** (л.д.39).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период просрочки со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено надлежащим образом (***года) по день, предшествующий дню фактического исполнения обязательства по решению суда (***года) составляет 268 дней, определил сумму неустойки в размере 736 137 руб. 50 коп., поскольку сумма неустойки не может превышать сумму выплаченного страхового возмещения.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 73 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права.

Довод в апелляционной жалобе на неправомерность снижения судом размера подлежащей взысканию в пользу К***Е.Г. неустойки несостоятелен.

Частью 1 ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так, из материалов дела усматривается, что страховое возмещение в размере 736 137,50 руб. выплачено в связи с хищением автомобиля, то есть соответствует стоимости автомобиля на момент наступления страхового случая.

Таким образом, неустойка, о взыскании которой просит истец, по своему размеру соответствует стоимости автомобиля. Между тем, решение о взыскании страховой выплаты исполнено и денежные средства истцу перечислены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая характер правоотношений сторон, размер неисполненного в срок обязательства, продолжительность периода просрочки, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 38), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

Часть 5 ст. 198 ГПК РФ определяет содержание резолютивной части решения. Так, она должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъясняет, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем, в ней должно быть четко и понятно сформулировано: что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, снизив неустойку, фактически удовлетворил иск частично.

Между тем, в резолютивной части решения не указал, что иск удовлетворен частично, а также об отказе в удовлетворении требований в остальной части. В этой связи, решение суда подлежит изменению, а его резолютивная часть дополнению.

Кроме того, в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ государственной пошлины в размере 1 755 рублей.

Однако, как усматривается из материалов дела, истцом государственная пошлина при подаче иска не оплачивалась в связи с подачей иска о защите прав потребителя с учетом применения п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, указание на взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 1 755 рублей противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права решение подлежит изменению по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования К*** Е***Г*** к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Кр*** Е***Г*** проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей, штраф в размере 36 500 (тридцать шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" государственную пошлину в размере 2 390 рублей в бюджет города Москвы.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: