Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9883/13 (ключевые темы: разработка проектной документации - исходно-разрешительная документация - претензии - дополнительная работа - оказание услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9883/13

Судья Притула Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ГР. Дело N 11-9883

28 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Камчатовой С.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 г., которым постановлено:

в иске Камчатовой С. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное бюро "Аркада" о расторжении договора на разработку проекта, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Камчатова С.С. обратилась в суд с иском к ООО "Архитектурно-проектное бюро "Аркада" о расторжении договора N *** на разработку проекта от 09.02.2012г., заключенного между сторонами, взыскании ранее внесенных платежей по договору (убытки) в размере *** руб., неустойки (пени) в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и штрафа в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в пользу местного бюджета. В обосновании иска ссылалась на то, что 09 февраля 2012 года между сторонами был заключен названный договор на оказание услуг по разработке проекта трехэтажного жилого дома на территории земельного участка с кадастровым номером ***. Стоимость договора составила *** руб., истцом по договору было оплачено ***руб. по графику платежей. Согласно договора срок проведения работ июнь 2012 года, в связи с чем, 27 августа 2012 года истец направила ответчику претензию для урегулирования спора в досудебном порядке и направления в срок до 31 августа 2012 года предварительных проектных материалов, необходимые для получения разрешения на строительство. Также в указанной претензии истец просила известить в месячный срок о предоставлении полного проекта жилого дома, согласно заключенному договору в соответствии со всеми пожеланиями истца и согласованиями по этапам работ; разработать фундамент в виде монолитной плиты, а в случае невыполнения требований претензии истец откажется от исполнения договора, потребует его расторжения и возмещения ранее уплаченных платежей и убытков. Ссылается на то, что ответчик ни разу не представил, ни одного интересного архитектурного и конструктивного решения, все что делалось, было только после предварительных многократных объяснений со стороны истца, отправки на электронную почту ответчика многочисленных рисунков, фото, чертежей, повторных многократных просьб и пожеланий, которые не всегда исполнялись сразу. Истцу предлагались экономически невыгодные варианты по разработке строительства стен, неудобные ванны на третьем этаже. Цвет фасада и элементы декора меняются по 2-3 недели, хотя, по мнению истца, при совместных встречах это было работой 5-10 минут. Указывает на то, что не получила от ответчика никакой четкой, достоверной информации по разработке фундамента, хотя неоднократно просила по электронной переписке выслать его схему, чертеж, чтобы проконсультироваться со строителями и рассчитать стоимость. Только однажды был показан приблизительный план фундамента в виде колонн с "подошвой" по другому зданию, однако после консультации со строителями и геологами, истец пришла к выводу, что этот вариант ей не подходит, в связи с чем, попросила разработать фундамент в виде одной монолитной плиты, в чем ей было отказано и предложено заключить дополнительный договор на разработку этого фундамента за дополнительную стоимость, хотя истцом не был утвержден навязанный ответчиком вариант фундамента в виде колонн с "подошвой". До настоящего времени спор ответчиком не урегулирован миром. Считает, что ответчиком нарушены: сроки исполнения договора, оказание услуги по разработке проекта ненадлежащего качества, поскольку пожелания и требования истца не учитывались, а навязывался другой вариант фундамента, который не устраивал и не был согласован и являлся рискованным. По мнению истца для ее дома, поскольку он длинный и большой, желателен фундамент в виде монолитной плиты. Кроме того, на месте где будет строится дом близко проходят грунтовые воды, имеется вероятность "хождение грунта", из-за возможного строительства близ лежащих домов, в связи с чем, строительная компания в устной форме указала, что откажется от строительства дома, если фундамент не будет монолитной плитой, так как они не могут дать гарантию разрушения дома. В связи с вышеуказанными нарушениями ответчика, истец вынуждена была обратиться в другую проектную организацию для разработки проектной документации для строительства 3-х этажного жилого дома на вышеуказанном земельном участке, а также затрачивает много сил и времени на переговоры с ответчиком, претерпевает нервный стресс.

09 ноября 2012 года истец увеличила требования иска, просила также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

В судебное заседание истец явилась, уточненные требования иска поддержала в полном объеме по доводам иска и просила их удовлетворить.

Представители ответчика "Архитектурно-проектное бюро "Аркада" в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поскольку оказал все услуги, предусмотренные пунктами 1.1.1. - 1.2.2. договора. Сроки для изготовления проекта ими не нарушены, наоборот согласно п.2.1.5 договора истец была обязана представить им исходно-разрешительную документацию, согласно Приложению N *** к договору, однако до настоящего времени она представлена не в полном объеме. На претензию истца о изменении условий договора в части сроков, представления предварительной проектной документации, а также полный проект жилого дома, согласованный по этапам, был направлен ответ 7 сентября 2012 года о предоставлении истцом технического задания. Также в этом письме было указано на то, что при встречах и совещаниях обсуждался вопрос размещения технического подполья с последующей возможностью заглубления и увеличения высоты до 2,7 метра, а также требования со стороны истца о внесении изменения в проектную документацию, в связи с чем, ответчиком был предложено заключить дополнительное соглашение, так как договор на выполнение работ не предусматривает разработку нескольких проектных решений. Также в письме указали на то, что истец отказалась от заключения данного соглашения, в связи с чем, ответчик сообщил Камчатовой С.С. о приостановлении работ и возможности истцом получения готовой проектной документации, выполненной на сегодняшний день согласно перечня. Кроме того, указали, что данная документация была направлена истцу по почте, что подтверждается квитанцией об отправке. Доводы истца об отсутствии со стороны ответчика интересного архитектурного и конструктивного решения, несостоятельны, так как до настоящего времени истцом не передано ответчику задание на проектирование, напротив ответчик постоянно отходит от Технического задания, которое Камчатова С.С. не могла представить в утвержденном виде, так как долгое время не могла определиться с вариантами представленными ей. Согласно пункта 1 договора, предметом является разработка проектной документации для строительства трехэтажного жилого дома, однако Камчатова С.С. просила предусмотреть возможности перевести, в последствии, 2 этажа в нежилые помещения и возможности заглубления технического подполья, для использования в качестве полноценного этажа. Первое обстоятельство существенно влияло на выполнение планировочных решений, а второе, наряду с геологическими особенностями и расчетным показателем нагрузки от конструкций, стало определяющим в выборе типа фундамента. Работы, проводимые ООО "Архитектурно-проектное бюро "Аркада" по сути своей являлись предложением Камчатовой С.С. творческого и технического потенциала, истцу было предложено много вариантов и технических решений, что

потребовало огромного количества писем и с одной и с другой стороны, что не оспаривается истцом и подтверждается электронной перепиской сторон. Одним и условий расторжения спорного договора Камчатова С.С. указывает на то, что ответчик вынуждает принять в качестве основы задания тот фундамент, который был предложен ответчиком с самого начала выполнения договора. Выражая несогласие с этим предложением при личных встречах и в письмах истца, последняя считает, что все работы связанные с разработкой нового фундамента, а в целом разработка нового проекта здания, новых расчетов и исследований должна быть проведена ответчиком за свой счет без каких-либо дополнительных финансовых затрат и заключения дополнительного соглашения, что противоречит п.2.5 договора, гласящего, что при возникновении необходимости проведения дополнительных работ не указанных в перечне работ стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором определяют объем дополнительных работ, сроки их выполнения и определяют стоимость дополнительных работ. Из переписки истца следует, что с ее стороны постоянно поступали просьбы об изменении уже согласованных (на встречах и при помощи переписки) планировочных решений. Ответчик неоднократно шел на встречу истцу и вносил исправления без подписания дополнительного соглашения, но разработка иного типа фундамента является существенным изменением проекта, требующим затрат дополнительного времени. Кроме того, указали на то, что только в августе 2012 года в соответствии с Приложением N ** к договору истцом ответчику был представлен Градостроительный план с указанием охранной зоны инженерной коммуникации в зоне предполагаемого строительства, в связи с чем, ответчиком было сообщено о необходимости выполнения работ по поручению Технического условия на перенос и демонтаж указанной коммуникации, выполнения проекта Технического условия и внесения изменения в Градостроительный план земельного участка, в связи с чем считали иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Камчатова С.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Камчатовой С.С. - Жерегеля Ю.М., Камчатову С.С., представителей ООО "Архитектурно-проектное бюро "Аркада" -Зараменских А.Б., Пупынину А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решение суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на разработку проектной документации на стадиях "Проект" для строительства трехэтажного жилого дома площадью 1500 кв. м. по адресу: Ногинский муниципальный район, Московская область, с указанием перечня работ согласно приложения N *** к договору.

В счет оплаты по договору истцом были внесены денежные средства, что подтверждается квитанциями об оплате на сумму *** руб. от 10.02.2012 г. и на сумму *** руб. от 07 марта 2012 г. Ответчик обязался по договору произвести проектные работы после передаче комплекта исходно-разрешительной документации согласно Приложения N *** к договору. Однако, как следует из материалов дела, истцом данные документы в полном объеме представлены не были, что противоречит п.2.1.5 заключенного между сторонами договора. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков предоставления исходно-разрешительной документации выпуск проекта откладывается до их предоставления.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно также исходил из того, что истцом неоднократно вносились предложения по изменению вариантов проектируемого жилого дома, в том числе по фундаменту, фасаду, отделке, что подтверждается выписками из электронной переписке, письменными заданиями истца.

Вместе с тем, ответчиком были произведены работы по разработке проектной документации в том объеме, который был возможен без своевременного предоставления исходно-разрешительной документации согласно п.1.1.1. Договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом не была назначена по ходатайству истца экспертиза, опровергается материалами дела, та как согласно протоколам судебных заседаний такие ходатайства не заявлялись. Замечаний на протокол судебного заседания истцом не подавалось.

Разрешая требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм права, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: