Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-9884/13 (ключевые темы: госпитализация - оказание медицинских услуг - гарантийное письмо - медицинская помощь - новорожденный ребенок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-9884/13

Судья: Притула Ю.В.

Гражданское дело N 11-9884

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Бобренко НО на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

Иск закрытого акционерного общества "МД ПРОЕКТ 2000" к Бобренко НО о взыскании долга по договорам на оказание медицинских услуг удовлетворить.

Взыскать с Бобренко НО в пользу закрытого акционерного общества "МД ПРОЕКТ 2000" задолженность в размере **руб., а также государственную пошлину в размере ** руб.

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО "МД ПРОЕКТ 2000" обратилось в суд с иском к Бобренко Н.О. о взыскании долга по договору N** на оказание медицинских услуг в условиях стационара "Госпитализация" в размере ** руб., по договору N** на оказание медицинских услуг в условиях стационара "Госпитализация. Педиатрия" (ребенок I из двойни) в размере ** руб., по договору N** на оказание медицинских услуг в условиях стационара "госпитализация. Педиатрия" (ребенок II из двойни) в размере ** руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб., ссылаясь на то, что в период с ** года по ** года, а также с ** года по ** года Бобренко Н.О. и ее новорожденным детям истцом были оказаны платные медицинские услуги в связи с госпитализацией ответчицы и новорожденных детей в Перинатальный медицинский центр ЗАО "МД ПРОЕКТ 2000". Общая стоимость медицинских услуг составила ** руб., которую ответчик обязался оплатить на основании выставленных счетов и гарантийного письма, однако в дальнейшем отказался оплатить.

В судебное заседание представитель истца явилась, иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал письменный отзыв, согласно которому оказанный по договорам объем услуг не соответствовал действительности и являлся навязыванием услуг. Кроме того, история родов не содержит плана проведения обследования и лечения, а также согласования каких-либо действий с ответчиком, а истцом не представлено доказательств оказание ответчику и ее новорожденным детям надлежащей диагностической медицинской помощи. Также указывает, что гарантийные письма не могут является надлежащим доказательством возникновения у ответчика каких-либо обязательств перед истцом, поскольку устанавливают для нее условия, ущемляющие права потребителя. Истец, пользуясь ее беспомощным состоянием, вынудил подписать данные гарантийные письма, по которым ответчик не знал, что будет отказываться и в каком количестве. Письмо датировано ** года, тогда как указывает ответчик, в этот день ПТЦ она не посещала, находилась дома.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бобренко Н.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся Бобренко Н.О., извещавшейся о мест и времени рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Богданову Б.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами ** года был заключен договор на оказание медицинских услуг на условиях стационара "Госпитализации" N **, в соответствии с которым истец оказывает ответчику медицинские услуги в условиях стационара, включая медицинскую помощь и услуги медицинского сервиса в объеме и порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость услуг ПМЦ определена в размере ** руб. (л.д.17).

В соответствии с пунктом 3 данного договора исполнитель (истец) обязуется: проводить консультации, осмотры врачами-специалистами, комплексы инструментальных и лабораторных и прочих мероприятий в объеме и на условиях, предусмотренной Программой (п. 1.5); оказывать квалифицированную медицинскую помощь в соответствии с условиями настоящего договора; информировать пациента о методах рекомендуемого ему лечения, о возможных осложнениях; информировать пациента по мере необходимости о возможном проведения дополнительных методов обследования и лечебно-диагностических мероприятий; обеспечить пациента по его письменному запросу бесплатной и достоверной информацией, включающей в себя сведения о местонахождении учреждения (месте его государственной регистрации), перечне платной Медицинской помощи с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этой помощи, а также сведения о квалификации и спецификации специалистов не позднее 7 дней с даты запроса.

В соответствии с Приложением N ** к договору N** от 15.06.2011 года Бобренко Н.О. ознакомлена под роспись с правилами госпитализации в ПМЦ пациентов (л.д.18); составлена программа госпитализации (л.д.18, оборот) и по согласованию с ответчиком оказаны дополнительные медицинские услуги, перечисленные в Приложении N2 (л.д.19).

** года между сторонами заключен договор на оказание медицинских услуг в условиях стационара "Госпитализация. Педиатрия" N**, предметом которого является оказание ребенку - Бобренко девочка 1-ая из двойни медицинских услуг в условиях стационара, включая медицинскую помощь и услуги медицинского сервира на условиях, предусмотренных настоящим договором. В разделе 3 также перечислены обязанности исполнителя. Стоимость услуг ПМЦ по данному договору определена в размере ** руб. (л.д.20).

С условиями предоставления услуг ребенку по договору "Госпитализация. Педиатрия" и Правилами оказания услуг ПМЦ по договору "Госпитализация" Бобренко Н.О. ознакомлена лично, что подтверждается ее личной подписью (л.д.21, 23). Также составлена программа госпитализации (л.д.22, 24) и оговорены дополнительные медицинские услуги (л.д.25).

В соответствии с гарантийным письмом б/д Бобренко Н.О. обязалась оплатить медицинские услуги по действующему прейскуранту оказанные по договору N** от ** года (л.д.26).

В соответствии с заключенным ** года между сторонами договора на оказание медицинских услуг в условиях стационара "Госпитализация. Педиатрия" N** истец оказал Бобренко мальчик 2-ой из двойни медицинские услуги в условиях стационара, включая медицинскую помощь и услуги медицинского сервиса на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость услуг составила ** руб. (л.д.27).

С условиями предоставления услуг ребенку по договору "Госпитализация. Педиатрия" ответчик ознакомлена (л.д.28), также составлена программа госпитализации (л.д.29) и согласованы дополнительные медицинские услуги (л.д.30).

Согласно гарантийного письма б/д Бобренко Н.О. гарантировала оплату услуг ПМЦ по действующему прейскуранту по договору N** от ** года (л.д.31).

Из перечня услуг, входящих в программу, а также дополнительных оказанных услуг, стоимость по договору N** составила ** руб. (л.д.32); по договору N** - * руб. (л.д.33), а по договору N* - ** руб. (л.д.34). Всего оказано медицинских услуг на сумму ** руб. Гарантийным письмом от ** года Бобренко Н.О. обязалась произвести оплату этих услуг ПМЦ в размере ** руб.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что обязанность истца по оказанию медицинских услуг, в связи с заключенными выше договорами исполнена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счетами за период с ** года по ** года, с ** года по ** года с указанием номера договора, диагноза, ФИО, предоставленной услуги, суммы. В соответствии с п. 4 названных договоров и гарантийного письма от ** года ответчик обязался осуществить оплату в сумме ** руб., однако до настоящего времени данную оплату не произвел.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика на то, что ** года она не была в ПМЦ, поскольку данные доводы не свидетельствуют о том, что гарантийное письмо ею не было подписано.

Судом проверены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что ей не был оказан объем услуг, указанных истцом, поскольку они опровергаются письменными материалами дела: перечнями услуг, входящих в программу, а также медицинскими документами: историей развития новорожденного N** (л.д.37-55), историей развития новорожденного N** (л.д.56-77), историей родов N** (л.д.79-131).

Суд правомерно не согласился с доводами Бобренко Н.О. о том, что она не поручала истцу оказывать услуги по вышеназванным договорам, о навязывании ей медицинских услуг в ПМЦ по настоятельной рекомендации врача, а также о том, что оказанные ей и ее новорожденным детям услуги ненадлежащие. Как следует из материалов дела, история родов N **, история развития новорожденного N **(ребенок 1-й из двойни), история развития новорожденного N ** (ребенок 2-й из двойни) содержат то количество лабораторных и функциональных исследований, которое заявлено в расчетах к договорам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бобренко НО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: