Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9886/13 (ключевые темы: неустойка - ввод объекта в эксплуатацию - жилой дом - явная несоразмерность - строительство многоквартирного дома)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9886/13

Судья Притула Ю.В.

Дело N 11-9886

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н., при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Биктимировых А.Ф., Р.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск Биктимировой А.Ф., Биктимирова Р.И. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Биктимировой А.Ф. с ЗАО "Желдорипотека" неустойку в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать в пользу Биктимирова Р. И. с ЗАО "Желдорипотека" неустойку в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. и штраф в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Биктимировы А.Ф. и Р.И. обратились в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" и просили взыскать неустойку, поскольку по заключенному с ответчиком договору об участии в долевом строительстве жилого дома был нарушен срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 29 сентября 2010 г. Объект до настоящего времени не сдан в эксплуатацию.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят Биктимировы А.Ф., Р.И.

На заседание судебной коллегии Биктимировы А.Ф., Р.И. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Желдорипотека" - Гулиной О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решение суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что по условиям договора, заключенного с истцами, ЗАО "Желдорипотека" обязалось обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и передать квартиру по адресу: *** в срок не позднее 29 сентября 2010 г. Однако данных обязательств ответчик не выполнил. Истцы в соответствии с договором N *** платежным поручением N *** от 14 октября 2008 года перечислили ответчику *** руб.

В соответствии со ст.6 ч.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов" недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не оспаривал, что до настоящего времени истцам жилье не передано. Получить неустойку с ответчика путем переговоров истцам не представилось возможным. В связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Биктимировых А.Ф., Р.И. о взыскании неустойки.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О).

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о снижении размера неустойки. В связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки не может служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: