Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9890/13 (ключевые темы: противодействие легализации - виза - денежные средства - распоряжение клиента - банки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9890/13

Судья: Притула Ю.В. Дело N 11-9890

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Банка "ВТБ 24" (ЗАО) на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года с учетом дополнительного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года, которыми постановлено:

Обязать Банк "ВТБ 24" (ЗАО) выдать представителю Айкон Ойл (Icon Oil) - Панфиловой Л.В., чьи полномочия удостоверены доверенностью 77 АА 3417557 от 26.10.2011 г., зарегистрированной в реестре нотариуса г. Москвы Герасимосвой М.Д. N 4Д-1803 денежные средства, а также проценты по счету N *** на имя Айкон Ойл (Icon Oil), находящиеся в Банке "ВТБ 24" (ЗАО), в остальной части иска отказать.

Взыскать с "ВТБ 24" (закрытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Панфилова Л.В. обратилась в суд с иском к Банку "ВТБ 24" (ЗАО) о признании действий банка, выразившихся в отказе от исполнения договорных обязательств и удержании не принадлежащих банку денежных средств незаконными, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что структурное подразделение ответчика, дополнительный офис "Таганский" N 9 "ВТБ 24" (ЗАО), где на имя Айкон Ойл открыт счет, отказался выдать ей как представителю Айкон Ойл сумму вклада по ее требованию без объяснения причин. Истец просит признать указанные действия банка незаконными, обязать ответчика выдать денежные средства со счета Айкон Ойл, в соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика пени за отказ от выдачи денежных средств, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что действия Банка по отказу в осуществлении банковской операции были правомерными, поскольку при идентификации личности истца сотруднику Банка была предъявлена доверенность, выданная гр. Айкон Ойл (Icon Oil), который является клиентом Банка "ВТБ 24" (ЗАО). При проверке паспорта данного клиента выяснилось, что паспорт был получен обманным путем, в связи с чем Банк отказал представителю клиента Айкон Ойл Панфиловой Л.В. в выдаче денежный средств.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части просит Банк "ВТБ 24" (ЗАО) по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Панфиловой Л.В. по ордеру - адвоката Яковлева Л.Н., представителя ответчика Банка "ВТБ 24" (ЗАО) по доверенности Заграй Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, и установить следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно п. 5.4 ст. 7 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, обновлении информации о них организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе требовать представления клиентом, представителем клиента и получать от клиента, представителя клиента документы, удостоверяющие личность, учредительные документы, документы о государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии со п. 11 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Судом по делу установлено, что Панфилова Л.В. является представителем Айкон Ойл с 26 октября 2011 года, что подтверждается доверенностью *** от 26.10.2011 г., зарегистрированной в реестра нотариуса г .Москвы Герасимовой М.Д. N4Д-1803 (л.д. 4).

Суд также установил, что Айкон Ойл является клиентом банка ВТБ-24 ( ЗАО) и в дополнительном офисе " Таганский N 9" на его имя открыт банковский счет N ***.

Согласно выписке по контракту клиента Айкон Ойл (Icon Oil), по состоянию на 26.10.2011 г. на счете N *** имеются денежные средства в сумме *** руб.

22 мая 2012 года представитель Айкон Ойл Панфилова Л.В. обратилась в Банк с заявлением о снятии наличных денежных средств со счета N ***, однако данная операция ответчиком не была произведена. Банк письмом от 2 октября 2012 года сообщил истцу о невозможности осуществить банковскую операцию , в связи с тем, что паспорт Айкон Ойл ( Icon Oil), не является легитимным.

Согласно ответу консульского отдела Посольства Республики Ангола в Российской Федерации, направленного в Банк "ВТБ 24" (ЗАО) Паспорт гражданина Республики Ангола PN AGO N***, выданный SME Luanda на имя Icon Oil (Айкон Ойл) 18 октября 2005 года получен обманным путем (л.д. 36).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 847, 858 ГК РФ, ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца и обязании ответчика выдать истцу денежные средства, находящиеся на счете N *** открытом на имя Айкон Ойл, поскольку в судебном заседании установлено, что оснований, предусмотренных законом, для отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по счету N *** у ответчика не имелось. Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

При этом суд верно исходил из того, что для совершения операций по счету N *** истом была представлена надлежащим образом оформленная доверенность, удостоверяющая право истца распоряжаться денежными средствами находящимися на данном счете (л.д. 4).

Ссылка ответчика на то, что отказ в выдаче истцу денежных средств со счета N *** был обусловлен имеющимися сведениями о получении паспорта Айкон Ойл обманным путем, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о недействительности данного паспорта, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о неправомерности отказа Банка от выполнения распоряжения клиента о выдаче истцу денежных средств, находящихся на счете N ***.

Также суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ от выдачи денежных средств, компенсации морального вреда. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере 400 руб. соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ Банка от перечисления денежных средств на счет ООО "Строительная компания "Панфилов" был вызван отсутствием в доверенности, представленной истцом при обращении в Банк, специального указания на возможность совершения данной операции не состоятелен, поскольку из буквального толкования содержания представленной истцом доверенности следует, что истец наделен правом распоряжаться денежным вкладом хранящимся на счете N***, а следовательно, и на совершение операции по перечислению денежных средств на счет ООО "Строительная компания "Панфилов". Кроме того, из заявления Панфиловой Л.В. от 22 мая 2012 года следует, что она просила совершить кассовую операцию по снятию денежных средств со счета ( л.д.8), и доверенность от 26.10.2011 года содержит данное поручение , а именно получение денежных средств путем распоряжения денежным вкладом N***.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ Банка от проведения операции по выдаче денежных средств связан с отсутствием у ответчика сведений о продлении визы Айкон Ойл не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Так, п. 5.4 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено право Банка потребовать от клиента, представителя клиента документы, необходимые для проведения идентификации клиента.

П. 11 ст. 7 указанного Федерального закона предусмотрено право Банка отказать клиенту в выполнении распоряжения о совершении операции в случае непредставления документов, необходимых для фиксирования информации.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о предъявлении представителю клиента требования о предоставлении необходимых документов, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Кроме того, сведения о сроке действия визы, выданной Айкон Ойл, имеются в доверенности, представленной истцом при обращении в Банк.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений продлении Айкон Ойл визы является несостоятельным.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, с учетом дополнительного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка "ВТБ 24" (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: