Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9891/13 (ключевые темы: договорные отношения - защита прав потребителей - возврат денежных средств - юридические услуги - приходный кассовый ордер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9891/13

Судья: Мордвина Ю.С. Дело N 11-9891

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Казакова Е.Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казакова Е.Ф. к индивидуальному предпринимателю Ращевскому Г.Т., Игнатьеву В.Ю. о защите прав потребителей, возврате денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Казаков Е.Ф. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ращевскому Г.Т., Игнаткину В.Ю. о защите прав потребителей, возврате денежных средств, мотивируя требования тем, что ответчики, являясь его представителями по гражданскому делу по иску Казакова Е.Ф. к ОАО "Российские железные дороги" об индексации присужденных денежных сумм, получили от истца денежное вознаграждение за оказание юридической помощи в размере *** руб. Между тем, ответчики оплаченную истцом работу не выполнили, кроме того не предоставили истцу сведения об их профессиональной пригодности . В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков уплаченные им денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Казаков Е.Ф в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики Ращевский Г.Т. и Игнаткин В.Ю. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд рассмотрел дело в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Казаков Е.Ф. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Апелляционная жалоба истца Казакова Е.Ф. содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом по делу установлено, что 20 февраля 2012 года между истцом и ООО "Финансы и право" был заключен договор об оказании юридических услуг и в кассу организации истцом было внесена денежная сумма в размере *** руб. , что подтверждается приходным кассовым ордером N 152 от 20 февраля 2012 года (л.д. 53).

21 февраля 2012 года нотариусом г. Москвы удостоверена доверенность, согласно которой Казаков Е.Ф. уполномочивает Ращевского Г.Т. и Игнаткина В.Ю. быть представителями Казакова Е.Ф. и вести дела в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему (л.д. 9).

Из материалов гражданского дела N 2714/12 по иску Казакова Е.Ф. к ОАО "Российские железные дороги" об индексации присужденный сумм следует, что в судебном заседании по указанному гражданскому делу, назначенном на 21 февраля 2012 года, принимал участие представитель Казакова Е.Ф. - Игнаткин В.Ю., действующий на основании доверенности от 21 февраля 2012 года.

Согласно имеющейся в материалах указанного гражданского дела расписке представитель истца Казакова Е.Ф. - Игнаткин В.Ю. был извещен об отложении рассмотрения дела на 19 марта 2012 года, однако на судебное заседание не явился.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора на оказание юридической услуги по гражданскому делу N 2-2714/2012 по иску Казакова Е.Ф. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании присужденных денежных сумм. При этом суд, верно, указал на то, что доверенность на представление интересов истца при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции Ращевским Г.Т. и Игнаткиным В.Ю. факта наличия договорных отношений не подтверждает, а в силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ лишь удостоверяет полномочия представителей на совершение от имени представляемого определенных в ней процессуальных действий.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела квитанция об оплате юридических услуг содержит только сведения о договорных отношениях между истцом и ООО "Финансы и право" и не является подтверждением указанных отношений между истцом и ответчиками. Поскольку истец отказался от замены ненадлежащих ответчиков Ращевского Г.Т. и Игнаткина В.Ю. на ответчика ООО "Финансы и право" то суд правомерно, на основании по. 2 ст. 41 ГПК РФ рассмотрел дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством наличия договорных отношений между истцом и ответчиком Игнаткиным В.Ю. является проект договора от 20 февраля 2012 года (л.д. 11) представленный истцом, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку стороной указанного договора Игнаткин В.Ю. не является, а при заключении договора действует на основании доверенности за ИП Герасимову Ж.А. Кроме того, ввиду отсутствия подписи истца в представленном им договоре сделать вывод о заключении сторонами указанного договора не представляется возможным.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казакова Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий:

Судьи: