Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-9893/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - взыскание неустойки - участник долевого строительства - размер неустойки - экология)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-9893/13

Судья: Моргасов М.М.

Гр. дело N11-9893

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Экология. Технология. Образование - С" по доверенности Логинова И.Ю. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013г., которым постановлено:

Иск Алмазовой О.В. к ООО "Экология.Технология.Образование-С" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока исполнения обязательства, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Экология.Технология.Образование-С" в пользу Алмазовой О.В. за нарушение срока исполнения обязательства неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Взыскать с ООО "Экология.Технология.Образование-С" в пользу Алмазовой О.В. штраф в размере 35 000 руб.

В удовлетворении иска Алмазовой О.В. к ООО "Экология.Технология.Образование-С" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока исполнения обязательства в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Экология.Технология.Образование-С" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 3 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истица Алмазова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Экология.Технология.Образование-С" о взыскании неустойки за нарушение условий договора по передаче квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что на основании договора от 24.08.2005г. о соинвестировании в строительство жилого комплекса по адресу: <_>, заключенного с ООО "Экология.Технология.Образование-С", Алмазова О.В. имеет право на получение в собственность двухкомнатной квартиры условный номер N<_> на <_> этаже в корпусе <_> по вышеуказанному адресу, в результате инвестирования денежных средств в строительство в размере 105 177 долларов США, что составляло в рублевом эквиваленте 3 031 535 руб. 66 коп. Согласно условиям договора соинвестирования, срок передачи жилого помещения и оформления документов определялся декабрем 2006г. Однако своих обязательств ответчик до настоящего времени не выполнил. Каких-либо дополнительных соглашений об уточнении сроков сдачи объекта строительства, истицей с ответчиком не заключалось. Период просрочки нарушения обязательств по передаче соинвестору помещения, истицей указан с 02.04.2012г. по 01.12.2012г., что составляет 243 дня.

Предъявляя требования, истица просила взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 260 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Свои требования истица основывала на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истица Алмазова О.В. требования иска поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Экология.Технология.Образование-С" по доверенности Логинов И.Ю. и Броневицкий Д.В. требования иска не признали, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, заявив о пропуске истицей срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Экология.Технология.Образование-С" по доверенности Логинов И.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Алмазову О.В., представителя ответчика ООО "Экология.Технология.Образование-С" по доверенности Логинова И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа с вынесением нового решения, а в остальной части, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и объективно подтверждено материалами дела, что 24.08.2005 года между истицей Алмазовой О.В. и ООО "Экология.Технология.Образование-С" заключен договор о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса N <_>.

По условиям данного договора, Алмазова О.В. инвестировала денежные средства в строительство жилого комплекса по адресу: <_> в виде отдельной двухкомнатной квартиры условный номер 91 стоимостью 105 177 долларов США.

Согласно п. 1.4 указанного договора, ориентировочный срок сдачи комплекса государственной приемочной комиссии - декабрь 2006 года.

Свои обязательства по вложению денежных средств в строительство истица выполнила надлежащим образом, что не оспаривалось сторонами, и объективно подтверждается материалами дела.

Судом было также установлено, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в предусмотренные договором сроки дом в эксплуатацию не сдал, квартира N<_> расположенная на <_> этаже в корпусе <_>, в жилом комплексе по адресу: <_> в собственность истицы не передана.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Разрешая спор, суд установил, что ответчиком нарушены условия договора N <_> о соинвестировании строительства, и установил, что заявленный в иске период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по передаче в собственность квартиры истице, в 243 календарных дня (с 02.04.2012г. по 01.12.2012г.) фактическим обстоятельствам не противоречит.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Признав установленным факт нарушения исполнения обязательств по договору, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки, суд применил положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако с данной позицией согласиться нельзя.

Вынося решение, суд не учел положения ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной."

Статьей 6, часть 2, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям применяться не может.

То есть, вынося решение в части определения подлежащей взысканию суммы неустойки, суд применил закон, не подлежащий применению, что в силу п.2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в данной части, с вынесением судебной коллегией нового решения в порядке ст. 328 ГПК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из заявленного истицей периода просрочки ответчиком своих обязательств - с 02.04.2012г. по 01.12.2012г. Размер неустойки определяется на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и составит: 3 031 535 руб. 66 коп. (цена договора) x 243 дня (просрочка с 02.04.2012 по 01.12.2012 года) x 8,25 (ставка рефинансирования) : 100 : 300 x 2 = 441 997 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к статье 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательств, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что сроки ввода в эксплуатацию объекта строительства были увеличены по не зависящим от ответчика обстоятельствам, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку дополнительных соглашений, устанавливающих иные сроки ввода объекта в эксплуатацию, с истицей не заключалось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из вышеприведенной правовой нормы ст. 15 указанного Закона, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого, суд определил с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 20 000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу истицы, размер которого составит 35 000 руб. (50 000 (неустойка) + 20 000 (моральный вред) x 50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы, пропорционально удовлетворенным требованиям, сумму госпошлины в размере 3 300 руб.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, правоотношения истицы с ответчиком по договору соинвестирования от 24.08.2005 года N <_>, не могут ставиться в зависимость от отношений ответчика с Правительством Москвы в рамках инвестиционного проекта, при отсутствии каких-либо подписанных с истицей дополнительных соглашений о продлении срока сдачи объекта строительства в эксплуатацию, как того требуют условия договора.

Таким образом, доводы ответчика со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 29.07.2008г. N681-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.09.2012 N522-ПП), которым определен срок реализации инвестиционного проекта строительства объекта 2008-2012гг., во внимание приняты быть не могут.

Более того, также следует отметить, что в п. 1 указанного Постановления Правительства Москвы от 29.07.2008г. N681-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.09.2012 N522-ПП) определен срок реализации инвестиционного проекта строительства объекта в целом, тогда как конкретизации сроков сдачи в эксплуатацию корпуса "А", в жилом комплексе по адресу: <_>, данное Постановление не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности являлись предметом правой оценки суда первой инстанции, результат которой подробно отражен в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка на незаконность решения в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт его причинения, во внимание судебной коллегии также не принимается.

Суд, установив нарушение прав истицы как потребителя, с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и обстоятельств, которые могут повлиять на существо вынесенного решения или повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013г. в части взыскания неустойки и штрафа отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Экология.Технология.Образование-С" в пользу Алмазовой О.В. неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Экология.Технология.Образование-С" по доверенности Логинова И.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: