Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-9897/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - государственные регистрационные знаки - выплата страховой суммы - гражданская ответственность - застрахованный)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-9897/13

Судья Кирьянен Э.Д.

Гр.д. N 11-9897

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Хомякова Н.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хомякова Н.Н. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Хомяков Н.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 26 мая 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<_>", государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя Хомякова Н.Н. и "<_>", государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя Б.С.С. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Б.С.С., управлявшим автомобилем "<_>", государственный регистрационный знак <_>, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "<_>", государственный регистрационный знак <_>, получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец, пожелавший воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, обратился в страховую компания с заявление о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик, в выплате страхового возмещения отказал, Хомяков Н.Н., считая отказ незаконным обратился в суд и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 23779 руб. 82 коп., неустойку в размере 120000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1230 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб. 18 коп., расходы на представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, представитель истца представил ходатайство с просьбой об отложении слушания дела, в связи занятостью в другом процессе, однако протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства было отказано.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Хомяков Н.Н.

Хомяков Н.Н. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно представленному заявлению просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и отсутствие его представителя.

При таких данных, судебная коллегия на основании положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Хомякова Н.Н. и его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Винникова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалам и дела.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из материалов дела 26 мая 2008 года в 17 часов 45 минут в районе д. 141 по Варшавскому шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <_>, государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя Хомякова Н.Н. и "<_>", государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя Б.С.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.С.С., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждаются справкой о ДТП от 26 мая 2009 г., протоколом <_> по делу об административном правонарушении от 26 мая 2008 года, а также постановлением <_> по делу об административном правонарушении от 26 мая 2008 года.

Также из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Б.С.С. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису <_>.

Истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в выплате Хомякову Н.Н. было отказано, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 23779 руб. 82 коп., неустойку в размере 120000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1230 руб. 00 коп., (расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб. 18 коп., расходы на представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходил из того, что случай в рамках спорных правоотношений произошел 26.05.2008 г., а истец обратился в суд с иском только 15.12.2011 г., то есть с пропуском предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

Ответчиком в процессе разбирательства дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящими требованиями.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен без уважительных причин срок исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца.

Учитывая то обстоятельство, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, также является обоснованным вывод суда о том, в пользу истца не подлежат возмещению судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы Хомякова Н.Н. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 30 октября 2009 года, поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" направило истцу письмо с отказом в выплате страхового возмещения только 30.10.2009 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, отказ в выплате страхового возмещения Хомякову Н.Н. направлен 02 июля 2008 года, что подтверждается письмом N <_> от 02.07.2008 года.

30 октября 2009 года ответчиком был направлен повторный отказ в связи с новым обращением истца по содержанию аналогичный отказу от 02 июля 2008 года.

Согласно материалов дела, Хомяков Н.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" 15 декабря 2011 года.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года указанное выше исковое заявление Хомякова Н.Н. оставлено без движения по причине его несоответствия требованиям ст. 131 ГПК РФ и Хомякову Н.Н. предоставлен срок для устранения недостатков до 29 февраля 2012 года.

Недостатки, указанные в определении об оставлении без движения искового заявления, были устранены Хомяковым Н.Н. 16 февраля 2012 года, в связи чем определением от 29 февраля 2012 года исковое заявление Хомякова Н.Н. было принято к производству и назначена досудебная подготовка.

Из положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ следует, что если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В связи с чем, учитывая положения данной статьи, исковое заявление Хомякова Н.Н. считается поданным 15 декабря 2011 года.

Поскольку с момента направления ответа ОСАО "РЕСО-Гарантия" с отказом в выплате страхового возмещения 02.07.2008 года до момента подачи искового заявления 15 декабря 2011 года прошло более трех лет, судом сделан обоснованный вывод о пропуске Хомяковым Н.Н. срока исковой давности.

Таким образом, указание Хомякова Н.Н. на необходимость исчисления срока исковой давности с даты повторного отказа ответчика в выплате страхового возмещения, с 30 октября 2009 года, является необоснованным, так как истец должен был узнать о нарушении своего права с момента первого отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

Учитывая требования закона, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомякова Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи