Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-9898/13 (ключевые темы: уступка прав - договор об оказании услуг - квартира - документальное оформление - одностороннее изменение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-9898/13

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N11-9898

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.

при секретаре Веретенникове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе представителя истицы Гольниковой С.А. по доверенности Потапова В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гольниковой С.А. к ОАО Группа компаний ПИК" о взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истица Гольникова С.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Группа компаний ПИК" о взыскании пени в размере 1 398 229 руб. 07 коп.

В обоснование своих требований истица указала, что 24.03.2004г. между Гольниковой С.А. и ОАО "Первая Ипотечная Компания" был заключен договор уступки права требование на получение в собственность квартиры по адресу: <_>, площадь <_> кв.м. номер на площадке <_>. Согласно условиям данного договора, ответчик обязался уступить истице право на получение в собственность квартиры по вышеуказанному адресу, а истица в свою очередь, обязалась уплатить ОАО "ПИК" денежные средства в соответствии с условиями п.п. 31-3.10 Договора уступки права на квартиру. Также по условиям данного договора, ответчик обязался подготовить и передать на государственную регистрацию пакет документов, необходимый для государственной регистрации права собственности истицы в течение трех месяцев с момента получения ответчиком необходимых документов (п. 4.1.2). За задержку оформления документов о передачи квартиры в собственность истицы против указанных сроков, условиями договора были предусмотрены пени, которые ответчик уплачивает в пользу истицы в размере 0,1% от фактически внесенной ей суммы за каждый день просрочки, но не более 7%. Дом сдан в эксплуатацию 08.04.2008г., однако право собственности истицы, вопреки условиям договора было зарегистрировано на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 20.01.2011г., вынесенного по иску Гольниковой С.А.

Предъявляя требования иска, истица ссылалась на то, что сроки предоставления соответствующих документов в Управление Росреестра по Москве ответчиком были нарушены, в связи с чем, просила взыскать сумму пени в размере 1 398 229 руб. 07 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 000 руб.

Истица Гольникова С.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Гольниковой С.А. по доверенности Потапова В.В. в судебном заседании поддержал требование иска.

Представитель ответчика ОАО "Группа Компаний ПИК" по доверенности Козямова Т.А. возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истицы Гольниковой С.А. по доверенности Потапов В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неверно установленные обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Гольниковой С.А. по доверенности Потапова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что 24.03.2004г. между Гольниковой С.А. и ОАО "Первая Ипотечная Компания" заключен договор уступки права на квартиру, расположенную по адресу<_>.

Согласно п. 1.2 указанного договора, ответчик взял на себя обязательства уступить право на получение в собственность квартиры по вышеуказанному адресу.

Пунктом 4.1.2 установлено, что при условии выполнения приобретателем обязательств по договору, на ответчика возложено обязательство по договору подготовить и передать на государственную регистрацию пакет документов, необходимый для государственной регистрации права собственности приобретателя на квартиру в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с момента получения компанией необходимых документов для государственной регистрации права собственности приобретателя на квартиру.

Приобретатель обязан произвести полную оплату стоимости уступки на условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 3.6 договора полная оплата стоимости уступки прав на квартиру производится приобретателем не позднее 2 месяцев с момента утверждения Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома. Осуществление каждого платежа подтверждается Актом, являющимся неотъемлемой частью договора (п.3.8).

В соответствии с п. 5.1 договора, обязательства, предусмотренные пунктами 4.1.2 и 4.2.2 договора, связанные с подготовкой и передачей на государственную регистрацию пакета документов, необходимого для государственной регистрации права собственности приобретателя на квартиру, будут исполняться сторонами на основании отдельного договора возмездного оказанию услуг, который стороны обязуются подписать после оплаты полной стоимости уступки прав на получение в собственность квартиры.

Цена договора оказания услуг будет складываться из 1% от оплаты стоимости уступки прав на квартиру по настоящему договору и затрат компании в соответствии с п. 4.2.4 настоящего договора в случае их возникновении у компании.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что при условии выполнения приобретателем обязательств по настоящему договору, компания извещает приобретателя о времени и месте оформления документов необходимых для передачи квартиры в собственность приобретателя и подписания договора оказания услуг (любыми средствами связи) в соответствии с реквизитами приобретателя указанными в настоящем договоре.

Как усматривается из материалов дела обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме в размере 19 974 701 руб. истицей были выполнены еще в 2004 году, что подтверждается Актом от 24.03.2004г.

Дом сдан в эксплуатацию 08.04.2008г., однако отдельный Договор оказания услуг по подготовке и передаче документов на государственную регистрацию, между сторонами заключен не был.

Право собственности на квартиру было зарегистрировано 15.04.2011г. на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 20.01.2011г., которым были удовлетворены требования Гольниковой С.А. к ОАО "Первая Ипотечная Компания" о признании права собственности на квартиру.

Предъявляя требования, истица ссылалась на положение п.8.2 Договора , где предусмотрено, что за задержку оформления документов по передаче квартиры в собственность приобретателя против указанных сроков, компания уплачивает приобретателю пеню в размере 0,1% от фактически внесенной ей суммы за каждый день просрочки, но не более 7%.

Отказывая в иске, суд в решении указал, что ответственность, предусмотренная п. 8.2 договора, наступает за задержку оформления документов, допущенную по вине компании, а поскольку именно истцом не был заключен дополнительный договор на оказание услуг, вина компании отсутствует.

Однако вывод, приведенный в решении суда, не следует из смысла и содержания договора и на доказательствах не основан.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правовой анализ пункта п.5.2 договора N<_> об уступке прав на квартиру от 24.03.2004г., которым установлен порядок заключения договора об оказании услуг, указывает на то, что при условии выполнения истицей своих обязательств по оплате договора уступки прав на квартиру и после сдачи дома в эксплуатацию, инициатива заключения договора оказания услуг должна исходить от ответчика, поскольку именно на ответчика была возложена обязанность по извещению истицы о времени и месте оформления документов и подписания договора.

Материалами дела объективно подтверждено и сторонами не оспаривалось, что истца Гольникова С.А. свои обязательства по оплате договора уступки прав на квартиру выполнила в полном объеме, уплатив ответчику сумму, в размере 19 974 701 руб.

Между тем, вопреки требованиям п. 5.2 договора, после сдачи дома в эксплуатацию, каких-либо мер по извещению истицы для заключения договора об оказания услуг по подготовке и передаче пакета документов для регистрации права собственности на квартиру, ответчиком не предпринималось, никаких предложений от ответчика о заключении договора с целью последующего оформления прав истицы на квартиру в ее адрес не направлялось.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор об оказании услуг между сторонами не был заключен не по вине истицы, а по вине ответчика, что и привело к задержке оформления права собственности истицы на квартиру, против указанных сроков.

Однако, суд без достаточных оснований сделал противоположный вывод.

При таких данных, решение суда об отказе в удовлетворении иска по вышеизложенным в нем основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, что в силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основание для отмены решения суда, с вынесением судебной коллегией нового решения в порядке ст. 328 ГПК РФ.

Признав установленным факт того, что дополнительный договор на оказание услуг не был заключен сторонами по вине ответчика, что как следствие привело к задержке оформления документов о передаче квартиры в собственность истицы, судебная коллегия полагает, что исковые требования Гольниковой С.А. к ОАО "Группа компаний ПИК" о взыскании процентов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, судебная коллегия принимает во внимание, что дом сдан в эксплуатацию 08.04.2008г. на основании разрешения комитета государственного строительного надзора г. Москвы на ввод объекта в эксплуатацию N<_>. Учитывая, что право собственности на квартиру было зарегистрировано истицей 15.04.2011г., период просрочки исполнения принятых на себя ответчиком обязательств составляет 1102 дня (с 08.04.2008г. по 15.04.2011г.).

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов в порядке п. 8.2 Договора составит: 19 974 руб. 70 коп. (0,1%) x 1102 дней (период просрочки с 08.04.2008 по 15.04.2011 года) = 22 012 119 рублей 40 копеек.

Однако учитывая, что общая сумма пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с условиями п.8.2 договора не может превышать 7% от цены договора уступки права на квартиру, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 398 229 руб. (19 974 701 руб. х 7%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 15 191 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Гольниковой С.А. к ОАО "Группа компаний ПИК" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Группа компаний ПИК" в пользу Гольниковой С.А. сумму пени в размере 1 398 229 (один миллион триста девяносто восемь тысяч двести двадцать девять) рублей, а также судебные расходы в размере 15 191 рублей 15 копеек.

Председательствующий:

Судьи: