Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-9899/13 (ключевые темы: техническое обслуживание - коммунальные услуги - коммунальные платежи - квартира - эксплуатация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-9899/13

Судья: Жребец Т.Е.

Гр.дело N11-9899

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.

при секретаре Веретенникове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Татарникова А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Татарникова А.В. в пользу ООО РЭУ "Русский Монолит" задолженность за период с января 2011 года по май 2012 года в размере 359 200 (Триста пятьдесят девять тысяч двести) рублей 04 копейки, пени за несвоевременную оплату задолженности за период с января 2011г. по май 2012г. в размере 24 278 (Двадцать четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 462 (Девять тысяч четыреста шестьдесят два) рублей 66 копеек.

УСТАНОВИЛА:

ООО РЭУ "Русский Монолит" обратилось в суд с иском к Татарникову А.В. о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам, пеней. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в соответствии с заключенными договорами N <_> от 01.02.2005 года и N<_> от 01.02.2005 года на эксплуатацию, техническое обслуживание владелец квартиры N <_> и машиноместа N<_> Татарников А.В. взял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по техническому обслуживанию, и возмещать коммунальные платежи. На 10 июля 2012 года за владельцем квартиры числится задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи квартиры N <_> - в размере 330 652 рубля 13 копеек, образовавшейся за период с января 2011 года по май 2012 года включительно, а также задолженность за техническое обслуживание и коммунальные услуги машиноместо N<_> в размере 28 547 рублей 91 копеек, образовавшейся за период с января 2011 года по май 2012 года.

Кроме того, истец просил суд взыскать в соответствии со п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени за коммунальные платежи и техническое обслуживание по квартире N<_> в размере 22 521 (Двадцать две тысячи пятьсот двадцать один) рубль 56 копеек и пени за техническое обслуживание и коммунальные платежи за машиноместо N<_> в размере 1 756 (Одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 45 копеек и госпошлину в размере 9 462 рубля 66 копеек.

Впоследствии представителем истца были уточнены требования, согласно последним уточнениям истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 359 200 руб. 04 коп., пени в размере 24 278 руб. 01 коп. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Сапрыкин Д.М. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что ответчику неоднократно предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, а также указал на тот факт, что неуплата Татарниковым А.В. расходов по эксплуатации и техническому обслуживанию нарушает права других собственников комплекса, так как они фактически несут бремя расходов за Татарникова А.В.

Представитель ответчика Надарейшвили Н.И. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Татарникова А.В. Надарейшвили А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО РЭУ "Русский Монолит" Сапрыкина Д.В., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 153 Жилищного Кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 158 Жилищного Кодекса РФ, собственник помещения многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ем помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Судом установлено, что между ООО РЭУ "Русский Монолит" и Татарниковым А.В. 01 февраля 2005 года заключены договоры N <_> и N <_> на эксплуатацию, техническое обслуживание квартиры N <_> и машиноместа N<_>.

Согласно указанным договорам Татарников А.В. взял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по техническому обслуживанию и возмещать коммунальные платежи.

Судом также установлено, что на 10 июня 2012 года за владельцем квартиры числится задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи квартиры N <_> - в размере 330 652 рублей 13 копейки, образовавшаяся за период с января 2011 года по май 2012 года, а также задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи за машиноместо N <_> - в размере 28 547 рублей 91 копеек, образовавшаяся за период с января 2011 года по май 2012 года.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Татарниковым А.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства по договорам на эксплуатацию, техническое обслуживание квартиры N <_> от 01.02.2005 года и машиноместа N<_> от 01.02.2005 года.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенным договорам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика Татарникова А.В. расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам по квартире N<_> в размере 330 652 рубля 13 копейки, образовавшейся за период с января 2011 года по май 2012 года, а также расходов за техническое обслуживание и коммунальные услуги по машиноместо N<_> в размере 28 547 рублей 91 копеек, образовавшейся за период с января 2011 года по май 2012 года.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Учитывая удовлетворение основного требования о взыскании задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты коммунальных платежей и технического обслуживания по квартире N<_> за период с января 2011 года по май 2012 года в размере 22 521 рубля 56 копеек, а также за просрочку уплаты коммунальных платежей и технического обслуживания за машиноместо N<_> за период с января 2011 года по май 2012 года в размере 1 756 рублей 45 копеек.

Также судом обоснованно взыскана с Татарникова А.В. государственная пошлина в пользу истца в размере 9 462 рублей 66 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Татарникова А.В. о том, что размер оплаты за коммунальные услуги должен быть рассчитан, исходя из тарифов, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" и Постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" несостотельны.

Исходя из п. 4.1. договора N 109 на эксплуатацию, техническое обслуживание, заключенного между ООО РЭУ "Русский Монолит" и Татарниковым А.В., стоимость технического обслуживания и коммунальных услуг по договору рассчитывается пропорционально площади квартиры с учетом затрат исполнителя на подачу тепловой энергии, водоснабжения и приема сточных вод, на освещение мест общего пользования и придомовой территории, обязательные услуги санэпиднадзора (дератизация, дезинсекция нежилых помещений), озеленение и благоустройство придомовой территории, охрану, утилизацию технологических отходов, а также затрат на содержание технической эксплуатации, если законодательством не будет установлен иной порядок. При этом расчет производится на основании заключенных исполнителем договоров со службами городского хозяйства по государственным тарифам или тарифам, установленным Правительством Москвы, с иными организациями - по договорным расценкам.

В соответствии с п. 4.5 указанного договора исполнитель вправе корректировать стоимость технического обслуживания по настоящему договору в соответствии с изменениями тарифов на коммунальные и другие услуги, а также в зависимости от фактических затрат по технической эксплуатации объекта, предварительно письменно известив Владельца в срок за 14 календарных дней до планируемого изменения размера оплаты.

Как следует из материалов дела, Татарников А.В. обращался в суд с иском к ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит" о признании с 27 декабря 2006 года недействительными пунктов 2.3.4, 2.4.5, 3.2 - 3.7, 3.12, 3.15, 3.16, 3.17, 3.19, 3.21, 3.22, 4.1, 4.2, 4.5, 5.1, 5.8, 5.9, 6.3 договора на эксплуатацию, техническое обслуживание N 109 от 01 февраля 2005 года, заключенного между ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит" и Татарниковым А.В., расторжении договора на эксплуатацию, техническое обслуживание N<_> от 01 февраля 2005г.

Однако решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года, вступившим в законную силу, данные требования Татарникова А.В. оставлены без удовлетворения.

Из договора N <_> на эксплуатацию, техническое обслуживание подземного гаража, заключенного между ООО РЭУ "Русский Монолит" и Татарниковым А.В. 01 февраля 2005 года, усматривается, что стоимость технического обслуживания и коммунальных услуг рассчитывается с 01 февраля 2005 года и приведена в расчете, производимом бухгалтерией Исполнителя и являющимся основанием для оплаты Владельцем услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору.

Исходя из п. 3.4 данного договора исполнитель вправе корректировать стоимость технического обслуживания по настоящему договору в соответствии с изменениями тарифов на коммунальные и другие услуги, а также в зависимости от фактических затрат по технической эксплуатации объекта, предварительно письменно известив Владельца в срок за 14 календарных дней до планируемого изменения размера оплаты.

Данный договор Татарниковым А.В. оспорен не был.

Таким образом, заключая указанные договоры, Татарников А.В. согласился с их условиями и принял на себя обязательства по оплате за предоставленные услуги в соответствии с условиями договоров.

Поэтому Постановление Правительства Москвы от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" и Постановление Правительства Москвы от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" при начислении платежей применению не подлежало.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что собственники помещений в многоквартирном доме не выбирали ООО "РЭУ Русский Монолит", а управляющей организацией является ТСЖ "<_>", зарегистрированное 01 апреля 2011 года доказательствами не подтверждено.

Протокол общего собрания о выборе в качестве управляющей организации ТСЖ "<_>" судебной коллегии не представлен.

Само по себе наличие записи в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ "<_>" не свидетельствует о том, что данное ТСЖ является управляющей компанией в доме, в котором находится квартира и машиноместо, принадлежащее ответчику.

Доказательств оплаты Татарниковым А.В. за спорный период коммунальных платежей ТСЖ "<_>", судебной коллегии не представлено.

Кроме того, данное обстоятельство опровергается, договорами, заключенными между ООО "РЭУ Русский Монолит" и Татарниковым А.В.

Для опровержения доводов ответчика ООО "РЭУ Русский монолит" судебной коллегии были представлены доказательства фактического несения ООО "РЭУ Русский Монолит" расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с заключенным между сторонами договором N <_> на эксплуатацию, техническое обслуживание от 01 февраля 2005 года ответчик поручает, а истец за вознаграждение принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также содержанию придомовой территории дома <_> по <_> проезду г. <_>, в том числе квартиры <_>, общей площадью 161,1 кв.м.

Основания, установленные ст.327.1 ГПК РФ, для принятия в качестве нового доказательства экспликации ЦБТИ на вышеуказанную квартиру, отсутствуют, так как ответчик имел возможность представить данное доказательство при рассмотрении спора.

Кроме того, судебной коллегии представлена только ксерокопия экспликации, которая не может быть принята в качестве допустимого доказательства.

Поэтому ссылка представителя ответчика на иную площадь принадлежащей ему квартиры, не может быть принята во внимание.

Из содержания платежных документов усматривается, что начисления производились в зависимости от количества зарегистрированных в квартире лиц.

Доказательств того, что в спорный период истец неправильно определял количество зарегистрированных в квартире лиц, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Татарникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: