Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-9903/13

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N11-9903

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Группа Компаний ПИК" - Покась И.Н.

на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 08 июня 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 17 января 2013 г.,

которые постановлено:

Иск Кихаева А.Н. к ОАО "Группа компаний ПИК" о взыскании денежных средств по векселю удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Группа компания "ПИК" в пользу Кихаева А.Н. денежные средства по векселю в размере 18 486 000 руб., проценты в размере 431 340 руб. 00 коп., пени в размере 100 000 рублей, издержки по протесту векселя в неплатеже в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 91 591 руб. 32 коп.

В остальной части иска Кихаева А.Н. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кихаев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Группа компаний ПИК" о взыскании денежных средств по векселю, мотивируя свои требования тем, что ОАО "Группа компаний ПИК", являясь векселедателем простого векселя N <_>, составленного 17.07.2008 г. со сроком платеж по предъявлении, но не ранее 14.11.2011 г., обязалось безусловно уплатить денежные средства в размере <_> руб. непосредственно ЗАО "Монетчик" или по его приказу любому другому лицу по предъявлении векселя к оплате в установленный срок. Впоследствии ЗАО "Монетчик" индоссировало указанный вексель Кихаеву А.Н. 17.11.2011 г. истец предъявил ответчику указанный вексель к платежу, однако вексельный долг не был погашен векселедателем. 17.11.2011 г. истец обратился к нотариусу за совершением протеста векселя в неплатеже. В связи с отсутствием векселедателя в месте платежа 18.11.2011 г. нотариусом был совершен протест векселя в неплатеже. Издержки, связанные с указанным протестом, составили 40 000 руб.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по векселю в размере 18 486 000 рублей, проценты в размере 432 110 руб. 25 коп., пени в размере 432 110 руб. 25 копеек, издержки, связанные с протестом векселя в неплатеже, в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., нотариальные расходы в размере 1620 руб. 00 коп.

Представитель истца Правороцкий И.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Покась И.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила применить ст. 333 ГК РФ при установлении размера пени, а при взыскании расходов на представителя - ст. 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - ЗАО "Монетчик" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОАО "Группа компаний ПИК".

Стороны, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, , пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Между тем из материалов дела усматривается, в решении суда от 08 июня 2012 г., подшитом в материалах дела на л.д. 79-82, отсутствует вторая страница текста решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было допущено грубое нарушение норм процессуального права, выразившееся в изготовлении решения, не отвечающего требованиям ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем решение суда от 08 июня 2012 г. подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что ОАО "Группа компаний ПИК" выдала ЗАО "Монетчик" простой вексель N <_>, составленный 17.07.2008 г. со сроком платеж по предъявлении, но не ранее 14.11.2011 г., по которому обязалось безусловно уплатить денежные средства в размере <_> руб. непосредственно ЗАО "Монетчик" или по его приказу любому другому лицу по предъявлении векселя к оплате в установленный срок. Впоследствии ЗАО "Монетчик" индоссировало указанный вексель Кихаеву А.Н.

Вексель N <_> от 17.07.2008 г., выданный ОАО "Группа Компаний ПИК", не содержит банковых индоссаментов, требования предыдущего векселедержателя перешли к истцу посредством именного индоссамента, что подтверждается оригиналом векселя, имеющимся в материалах дела (л.д. 8).

17.11.2011 г. истец предъявил векселедателю к платежу простой вексель N <_>, выданный ОАО "Группа компаний ПИК" 17.07.2008 г. в г. Москве на сумму <_> руб. В качестве места платежа в векселе указан г. Москва, рядом с наименованием векселедателя указан адрес: <_>, в связи с чем вексель был предъявлен к оплате ответчику по указанному адресу. Однако вексельный долг ответчиком не был погашен.

17.11.2011 г. истец обратился к нотариусу г. Москвы В.О.А. с заявление о предъявлении векселедателю указанного выше векселя к платежу и принесении протеста в случае неплатежа.

18.11.2011 г. нотариусом г. Москвы В.О.А. предъявлено требование о платеже векселедателю ОАО "Группа компаний ПИК" по месту платежа: <_>, однако платеж не был получен по причине отсутствия векселедателя в месте платежа, о чем 18.11.201 г. составлен акт о протесте векселя в неплатеже. Издержки, связанные с протестом векселя, составили 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 47, 48 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Такое же право принадлежит каждому, подписавшему переводный вексель, после того, как он его оплатил.

Иск, предъявленный к одному из обязанных, не препятствует предъявлению исков к другим, даже если они обязались после первоначального ответчика.

Векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск:

1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены;

2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа;

3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки;

4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Если иск предъявляется до наступления срока платежа, то из вексельной суммы удерживается учетный процент. Этот учетный процент исчисляется согласно официальной учетной ставке (банковской ставке), существующей в месте жительства векселедержателя на день предъявления иска.

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику как векселедателю простого векселя N <_> о взыскании денежных средств по векселю в размере 18 486 000 рублей 00 копеек, а также издержки, связанные с протестом векселя в размере 40 000 рублей, являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О переводном и простом векселе" В отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вексель был предъявлен к платежу 17.11.2011 г., однако до настоящего времени вексельное обязательство ответчиком не выполнено, в связи с чем с 18.11.2011 г. по 29.02.2012 г. на сумму 18 486 000 рублей подлежат начислению проценты и пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 427 232 рублей 00 копеек (18 486 000 рублей / 360 дней х 8% х 104 дня).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 427 232 рублей 00 копеек.

Кроме того, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также п. 27 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1620 руб. 00 коп., а также расходы на представителя, которые подлежат уменьшению на основании ст. 100 ГПК РФ до 30 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 17 января 2013 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Кихаева А.Н. к ОАО "Группа компаний ПИК" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Группа компания "ПИК" в пользу Кихаева А.Н. денежные средства по векселю в размере 18 486 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 427 232 рублей 00 копеек, пени в размере 100 000 рублей 00 копеек, издержки по протесту векселя в неплатеже в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 1620 рублей 00 копеек и расходы на представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кихаева А.Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи: