Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9915/13 (ключевые темы: наложение ареста - исполнительный лист - исполнительное производство - денежные средства - имущество должника)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9915/13

Судья: Шепелева С.П.

Гр. дело N11-9915

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Гращенковой Л. Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Гращенковой Л. Е. о признании действий судебного пристава исполнителя, постановления от 16.02.2010 года о наложении ареста на денежные средства незаконными - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Люблинского районного суда от 05 апреля 2012 года в виде приостановления исполнения постановления от 16.02.2010 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации в отношении счета N Гращенковой Л. Е.",

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Гращенкова Л. Е. обратилась в суд с заявлением к СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, в котором просила суд признать незаконными действия и применение мер принудительного исполнения постановления от 16.02.2010 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Сбербанке России на вкладе "Пенсионный - плюс". В обосновании своих требований указывала, что ***** года вынесено постановление судебного пристава - исполнителя в отношении заявителя, в соответствии с которым наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке и или иной кредитной организации. Данное постановление находится на исполнении в Сбербанке России ОАО Люблинского отделения N 7977 г. Москвы. При ознакомлении с копией постановления в банке заявитель категорически с ним не согласна, так как документы, на основании которых выданы исполнительные листы, в настоящее время обжалуются. В связи с наложением ареста заявитель лишена возможности использовать свои денежные средства на свое содержание, оздоровление и достойное существование. Заявитель является пенсионером по старости, не имеет работы, не имеет возможности нормально существовать.

В судебное заседание заявитель Гращенкова Л.Е. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительных причинах не явки и ходатайств о рассмотрении дела в суд не представила.

Лицо, чьи действия обжалуются - СПИ Ногуманов И.М., в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки в суд не представил.

СПИ Люблинского отдела УФССП по г. Москве Матвеев В.Н. в судебное заседание явился, пояснял, что в настоящее время у него в производстве находится исполнительное производство, по которому Гращенковой Л.Е. подается жалоба.

Заинтересованное лицо ЗАО "СТРЕЛА", привлеченное к участию в деле определением суда от 05 апреля 2012 г. (л.д.35) , извещенное о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя, сведений о причинах не явки и ходатайств об отложении дела в суд не представлено. В деле имеется отзыв, согласно которого в заявлении Гращенковой Л.Е. просят отказать и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит заявитель Гращенкова Л.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии заявитель и заинтересованные лица не явились, что не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что ***** года на основании исполнительного листа N ***** от ***** года, выданного Новоуренгойским городским судом ЯНАО, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Гращенковой Л.Е. о взыскании долга в размере *****,* руб. в пользу ОАО "Стрела" (л.д.6).

В ходе исполнительного производства был установлен счет *****, открытый в доп. офисе N ***** Люблинского ОСБ на имя должника Гращенковой Л.Е.

16.02.2010 года судебным приставом-исполнителем Ногумановым И.М. было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Гращенковой Л.Е., находящиеся в банке (л.д.5), в связи с чем был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете N ***** в Люблинском ОСБ N *****, открытом на её имя. Данное постановление вынесено на основании ст. ст. 6, 14, 64, 80,81 ФЗ "Об исполнительном производстве". В данное постановление были внесены изменения и указано, что арест наложен в целях обеспечения исполнения решения суда.

Согласно ответу на судебный запрос, поступившего из ОАО "Сбербанк России" (л.д.56), у Гращенковой Л.Е. имеются счета в дополнительном офисе N *****0 Московского банка ОАО "Сбербанк России" как рублевые, так и долларовые. Только на счет ***** был наложен арест на основании постановления пристава.

Гращенкова Л.Е. в своем заявлении указывает, что денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счете, является ее единственным источником существования, а также что она оспаривает судебные акты, на основании которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

С данными доводами суд первой инстанции обоснованно и верно не согласился, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона) установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно возражениям ЗАО "Стрела" (л.д.51-52) следует, что решение суда до настоящего времени не исполнено, что также указывается и заявителем, так как она до настоящего времени не согласилась с решениями суда и подает различные жалобы.

Согласно положениям ст. 80, 81 Закона арест на имущество должника применяется: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Таким образом, в связи с тем, что заявитель не исполняет решение суда и исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав законно вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящийся в банке на счете, открытом на имя должника, и направил в кредитную организацию для исполнения и заявителю.

Статьёй 446 ГПК РФ установлено имущество, на которое не может быть произведено взыскание, и в свою очередь наложен арест, к нему отнесено: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, находящиеся на счете в отделении N ***** Люблинского ОСБ, не относится к имуществу, на которое не может быть наложено взыскание, поскольку у должника имеются и иные счета, открытые в Сбербанке России, как рублевые, так и долларовые.

Доводы заявителя о том, что она обжалует судебные акты, на основании которых выдан исполнительный лист, также обосновано не был принят судом как основание для отмены постановления о наложении ареста и признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так как при обжаловании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, предусматривается иной порядок защиты прав должника, в том числе приостановление исполнительного производства, в случае если жалобы приняты к производству судом соответствующей инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, действия судебного пристава-исполнителя при ведении настоящего исполнительного производства основаны на законе, постановление от ***** года является законным и обоснованным.

05 апреля 2012 года по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции были приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения постановления от ***** года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации в отношении счета N ***** Гращенковой Л. Е.(л.д.35).

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с отказ в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции верно посчитал необходимым принятые меры по обеспечению иска отменить.

Доводы апелляционной жалобы Гращенковой Л.Е. аналогичны основаниям заявленных ею требований, они были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Гращенковой Л. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: