Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9927/13 (ключевые темы: обмен товара - защита прав потребителей - неустойка - автомобиль - уведомление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9927/13

Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М. Дело N 11-9927

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Макарова Д.И. по доверенности Белоликова А.И.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Макарова Д.И. к ООО "АВТоПРЕМЬЕР" о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

Макаров Д.И. обратился в суд с иском к ООО "АВТоПРЕМЬЕР", ссылаясь на то, что в ноябре 2007г. истец у ответчика приобрел автомобиль "_", стоимостью _ руб.

17.01.2009г. указанный выше автомобиль сошел с трассы на ходу в результате поломки двигателя, в тот же день автомобиль доставлен в сервисный центр ООО "РОЛЬФ-ЮГ" для осуществления работ по гарантии, однако в осуществлении работ истцу было отказано.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.06.2010г. установлено наличие производственных недостатков товара и постановлено обязать ООО "АВТоПРЕМЬЕР" заменить Макарову Д.И. автомобиль на автомобиль той же марки (модели).

Несмотря на наличие судебного акта, обязывающего заменить автомобиль, ООО "АВТоПРЕМЬЕР" отказывается исполнить решение суда, мотивируя свой отказ встречными требованиями о доставке в салон автомобиля ненадлежащего качества.

Между тем, при рассмотрении дела о замене автомобиля было установлено, что он находится в сервисном центре ООО "Рольф-Юг". Истцом выполнены все требования продавца по снятию автомобиля с регистрационного учета, комплектация автомобиля приведена в то состояние, в каком она была на момент продажи. В ООО "АВТоПРЕМЬЕР" направлено уведомление о возможности забрать автомобиль в сервисном центре ООО "Рольф-Юг", а в ООО "Рольф-Юг" направлено уведомление о передаче автомобиля представителям ООО "АВТоПРЕМЬЕР", все документы от автомобиля с подписанным актом приема-передачи переданы ООО "АВТоПРЕМЬЕР".

С даты обращения в суд с иском о замене товара (29.06.2009 года) двадцати пятидневный срок истек 24.07.2009г., однако требование о замене товара не выполнено до настоящего времени.

Письменное требование об оплате неустойки доставлено ответчику 14.06.2011г.

Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать неустойку за задержку замены автомобиля за период с 07.03.2012г. по 25.06.2012г. в размере _ руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.03.2012г. по 25.06.2012г. в размере _ руб., исходя из цены автомобиля равной _ руб.

Представители истца по доверенности Макаров И.Н., Белоликов А.И., в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ООО "АВТоПРЕМЬЕР" по доверенности Рощин П.А., в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Макарова Д.И. по доверенности Белоликов А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Макаров Д.И. и его представители по доверенности Макаров И.Н., Белоликов А.И. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "АВТоПРЕМЬЕР" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что требования истца о замене товара разрешены вступившим в законную силу 16 ноября 2010г. решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010г. и оснований для взыскания неустойки за указанный выше период по Закону РФ "О защите прав потребителей" не имеется, так как отношения, связанные с исполнением решения суда, не отнесены к сфере регулирования законодательства в области защиты прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: