Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9928/13 (ключевые темы: ДТП - восстановительный ремонт - источник повышенной опасности - утрата товарной стоимости - место происшествия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9928/13

Судья: Левашова О.В. Дело N 11-9928/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Матвеева А.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Арустамова В.Э. к Матвееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Матвеева А.А. в пользу Арустамова В.Э. суму ущерба в размере _ руб. _ коп., судебные расходы в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., а всего _ рубля _ копеек,

УСТАНОВИЛА:

Арустамов В.Э. обратился в суд с иском к ответчику Матвееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере _ руб., а также о взыскании уплаченной государственной пошлины размере _ руб. и оплату телеграммы, направленной ответчику в размере _ руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 29.11.2011г. на автодороге "_" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "_" госномер _, принадлежащего Матвееву А.А. и автомобиля "_" госномер _, принадлежащего Арустамову В.Э. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.п. 2.5 ПДД РФ неустановленным водителем, управлявшим автомобилем "_" госномер _, который с места происшествия скрылся, что подтверждается материалами ДТП, представленными ГИБДД. Истцом были сделаны фотоснимки автомобиля "_" госномер _, до того как водитель управлявший данным транспортным средством скрылся. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Матвееву А.А.

В результате ДТП автомобилю "_" были причинены механические повреждения. Истцом были предприняты меры по вызову ответчика на разбор ДТП сотрудниками ГИБДД и на осмотр его автомобиля для проведения экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта, но ответчик в назначенное время и место не явился, в связи, с чем истец просит взыскать с него сумму возмещения в размере _ руб., которая состоит из стоимости восстановительного ремонта - _ руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля - _ руб., стоимости калькуляции _ руб., оплаты телеграммы, направленной ответчику - _ руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб. и _ руб. по оплате телеграммы для вызова ответчика в суд.

Истец Арустамов В.Э. в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Матвеев А.А. извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела по адресу последнего известного места жительства судебной повесткой и телеграммой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от Матвеева А.А. не поступало, об уважительных причинах неявки суд не извещал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Матвеев А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что он не участвовал в дорожно-транспортном происшествии и не был извещен о проведении судебного процесса, где он является по делу ответчиком.

Представитель ответчика Матвеева А.А. по доверенности Кузнецов А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Истец Арустамов В.Э. в заседание судебной коллегии явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Матвеев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Матвеева А.А. в пользу истца Арустамова В.Э. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что 29.11.2011г. на 20 км + 100 м. автодороги "_" произошло ДТП с участием автомобиля "_" госномер _ принадлежащего Матвееву А.А. и автомобиля "_" госномер _, принадлежащего Арустамову В.Э.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2011г. происшествие произошло в результате нарушения требований п.п. 2.5 ПДД РФ неустановленным водителем, управлявшим автомобилем "_" госномер _, который с места происшествия скрылся. Автомобиль "_" госномер _ принадлежит на праве собственности Матвееву А.А.

В результате ДТП автомобилю "_" были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "_" госномер _ независимого эксперта ИП Некрасов К.П. от 22.02.2012г., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет _ руб., величина утраты товарной стоимости составила _ руб.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд правомерно приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий водителя, управлявшего автомашиной "_" госномер _ и принадлежащего на праве собственности ответчику Матвееву А.А., была повреждена автомашина, принадлежащая истцу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной обязанности для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Опираясь на законодательные нормы, регулирующие данные отношения, в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно и мотивировано взыскал с Матвеева А.А. возмещение и последующие убытки за поврежденный автомобиль истца Арустамова В.Э.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на законе, не противоречат обстоятельствам дела и представленными доказательствам.

Довод жалобы о том, что Матвеев А.А. не участвовал в спорном дорожно-транспортном происшествии, является голословным и не подтверждается какими-либо доказательствами. В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, поэтому данный довод не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Что касается уведомления ответчика Матвеева А.А. о проведении судебных заседаний по данному делу, то в его адрес неоднократно направлялись судебные извещения и телеграмма, с указанием даты и времени заседаний, однако, ответчик, игнорируя вызовы суда, ни разу в них не явился.

В данном случае суд первой инстанции принял все меры по извещению ответчика и правильно исходил из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 145 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: