Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-9934/13 (ключевые темы: квартира - возмещение расходов - претензии - автомобиль - возмещение ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-9934/13

Судья суда первой инстанции: Бирюкова С.Н. Дело N 11-9934

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

При секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя Павловой Е.С., Павлова А.В. по доверенности Кухлевской Т.А.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Мензульского Д.В. к Павлову А.В., Павловой Е.С. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Павлова А.В., Павловой Е.С. в пользу Мензульского Д.В. в счет возмещения причиненного ущерба *** (***) руб. 18 (восемнадцать) коп.

Взыскать с Павлова А.В. в пользу Мензульского Д.В. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины *** (***) руб. 05 (пять) коп.

Взыскать с Павловой Е.С. в пользу Мензульского Д.В. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины *** (***) руб. 05 (пять) коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мензульский Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам Павлову Л.В., Павловой Е.С. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате падения части балконного остекления в размере *** руб. 18 коп., включающие в себя расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке, а также госпошлину в размере *** руб. 10 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.07.2011 г. автомобилю "***", *** года выпуска, собственником которого является истец Мензульский Д.В. были причинены механические повреждения вследствие падения части балконного остекления из квартиры, расположенной по адресу: ***. Собственниками указанного жилого помещения являются ответчики Павлов Л.В., Павлова Е.С.

Определением суда от 28.11.2012г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО "Строительное управление N 155".

Определением суда от 14.12.2012г. производство по делу в части требований к ЗАО "Строительное управление N 155" прекращено за отказом истца от иска.

Представитель истца Мензульского Д.В. по доверенности Малов И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Павлова А.В., Павловой Е.С. по доверенности Кухлевская Т.А., в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Павловой Е.С., Павлова А.В. по доверенности Кухлевская Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Павловой Е.С., Павлова А.В. по доверенности Кухлевская Т.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Мензульского Д.В. по доверенности Коханов Н.И. явился, просил оставить решение суда без изменения.

Истец и ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что квартира N ***, расположенная на 22-м этаже многоквартирного дома по адресу: ***, находится в собственности ответчиков Павлов Л.В., Павлова Е.С..

Истец Мензульский Д.В. является собственником транспортного средства - автомобиля "***",*** года выпуска, госномер ***.

05.07.2011 г. в ОВД по району Отрадное г. Москвы поступило заявление Мензульского Д.В. по факту получения повреждений принадлежащего ему автомобиля. В ходе проведенной по данному факту проверки было выявлено, что 03.07.2011г. истец припарковал свой автомобиль по адресу: ***, а 05.07.2011г. ему позвонил его знакомый и сообщил, что автомобиль имеет механические повреждения, вызванные падением части балконного остекления квартиры, расположенной по адресу: ***.

В соответствии с отчетом от 23.07.2011г. стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет *** руб., с учетом износа - *** руб. 18 коп.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имелось.

Таким образом, факт причинения истцу материального ущерба, связанного с повреждением его автомобиля, в сумме *** руб. 18 коп. (*** руб. 18 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа + *** руб. стоимость услуг по составлению отчета) и необходимость его возмещения в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, судом установлены верно.

Доводы ответчиков о том, что истцом не доказан факт причинения его автомобилю ущерба при указанных Мензульским Д.В. обстоятельств, судом проверялись и были признаны необоснованными, поскольку обстоятельства причинения ущерба подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, истребованного из правоохранительных органов показаниями допрошенных свидетелей Попона В.Н., Карповой Л.Н., актом осмотра транспортного средства, представленными фотографиями. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, представленным в обоснование исковых требований, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу ущерба не могут быть приняты во внимание.

Ответчики являются собственниками жилого помещения и в силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что обязанность по возмещению ущерба должен нести застройщик, поскольку дом был в установленном порядке введен в эксплуатацию, полностью соответствовал всем техническим регламентам и проектной документации.

Кроме того, актом передачи квартиры по договору купли-продажи от 02.12.2010г. зафиксирована передача квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в собственность ответчиков. Из данного акта следует, что квартира передана в состоянии, обеспечивающем возможность эксплуатации квартиры. Претензий к продавцу по качеству продаваемой квартиры покупатели не имели.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики предъявляли претензии к продавцу квартиры, связанные с ее качеством, в том числе качеством балконных рам, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, не представлено.

Факт того, что ответчики в квартиру по адресу: *** не вселялись и не пользовались жилым помещением, не является основанием для отмены решения суда, поскольку факт непроживания в принадлежащем Павловым жилом помещении не освобождает ответчиков, как собственников от соблюдения норм закона, в том числе требований ст. 30 ЖК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: