Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9938/13 (ключевые темы: завещание - договор дарения - состав наследства - регистрация брака - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9938/13

Судья Арбузова О.В. Дело N 11-9938

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Володиной В.В. по доверенности Барковой О.Г.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

В иске Володиной В.В. к Наумову Б.В. о признании недействительными завещания, договора дарения, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Володина В.В. обратилась в суд с иском к Наумову Б.В. и просит суд признать недействительным завещание, составленное 06.10.2010 года Богдановой Н.Ф. в пользу ответчика, признать недействительными договор дарения квартиры по адресу: город Москва, _ шоссе, дом _, корпус _, квартира _, заключенный 03.08.2011 года между Богдановой Н.Ф. и Наумовым Б.В., и свидетельство о праве собственности, выданное ответчику, включить квартиру в состав наследства Богдановой Н.Ф., умершей 20.02.2012 года, признать за Володиной В.В. право собственности на указанное жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что умершая Богданова Н.Ф. являлась близкой подругой родителей истца, 05.10.2010 года составила в ее пользу завещание. Наследодатель была престарелым, больным человеком. Преследуя цель получить принадлежащее ей имущество, ответчик понудил ее к заключению брака, а впоследствии к составлению завещания и заключению договора дарения. Богданова Н.Ф. никогда не имела воли и намерения на совершение сделок, однако находилась под влиянием ответчика, подавлявшего ее волю. Сделки являлись для нее кабальными и заключены вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, возможно, завещание и договор подписаны не Богдановой Н.Ф.

В судебном заседании истец Володина В.В. и ее представитель - Баркова О.Г., поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Наумов Б.В. и его представитель - Родина Г.А., возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их недоказанность, и пояснили, что ответчик и Богданова Н.Ф. проживали вместе с _ года, 05.10.2010 года истец возила Богданову Н.Ф. к нотариусу, где она подписала какие-то документы, о чем впоследствии сожалела.

Третьи лица нотариус города Москвы Лысякова О.С., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москву, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Суд постановил вышеуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Володиной В.В. по доверенности Баркова О.Г., ссылаясь на неверную оценку доказательств.

Наумов Б.В., нотариус города Москвы Лысякова О.С., представитель Управления Росреестра по городу Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Володиной В.В. и ее представителя по доверенности Барковой О.Г., подержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителей Наумова Б.В. доверенностям Родиной Г.А. и Наумова В.Б., возражавших против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Богданова Н.Ф. являлась собственником _комнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, _ шоссе, дом _, корпус _, квартира _, поскольку являлась членом жилищно-строительного кооператива "_" и _ года полностью выплатила пай.

05.10.2010 года Богданова Н.Ф. все свое имущество завещала Володиной В.В., а 06.10.2010 года - Наумову Б.В., также она составляла завещания 21.08.1996 года в пользу Наумова Б.В., Киселевой С.В., Воронцовой Л.Н. и 06.10.2005 года в пользу Наумова Б.В.

31.03.2011 года она вступила в брак с Наумовым Б.В., с которым согласно показаниям свидетелей длительное время состояла в фактических брачных отношениях.

03.08.2011 года она подарила принадлежащую ей квартиру Наумову Б.В., договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве 15.08.2011 года.

_ года Богданова Н.Ф. умерла.

07.03.2012 года Наумов Б.В. обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию, а 23.03.2012 года - Володина В.В. Нотариусом города Москвы Лысяковой О.С. было заведено наследственное дело.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование ее требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств, в том числе показаний свидетелей со стороны истца и ответчика, в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд подробно изложил мотивы, по которым пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

По существу в апелляционной жалобе повторяются доводы искового заявления, которые сводятся к изложению событий с точки зрения истца. Данные доводы были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства, то несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Многочисленные доводы о том, что ответчик подавлял волю Богдановой Н.Ф., объективно ничем не подтверждены, как не подтверждено и стечение тяжелых обстоятельств или кабальность сделки. При этом ни дарение, ни завещание в силу своей правовой природы не предполагают какого-либо встречного обязательства. Богданова Н.Ф. длительное время была в близких отношениях с ответчиком, в 2011 году они зарегистрировали брак, она до самой своей смерти проживала вместе с ответчиком в спорной квартире, ранее составляла завещания в пользу нескольких лиц, в том числе в пользу ответчика, что свидетельствует о направленности ее воли.

Ссылки на обстоятельства заключения брака Богдановой Н.Ф. и Наумова Б.В. не имеют правового значения для данного дела, поскольку законность брака в рамках данного дела не оспаривалась, и как справедливо указал суд первой инстанции, истцу семейным законодательством не предоставлено право обращаться с подобными требованиями. Ссылки на то, что она обратилась к прокурору с просьбой предъявить данное исковое заявление, а также на заявление Володиной В.В. от 08.04.2011 года в ОВД по району Сокольники города Москвы об угрозах со стороны ответчика, не являются основаниями для отмены решения, поскольку само по себе обращение истца в правоохранительные органы не предрешает результат проверок, кроме того правого значения для признания сделок недействительными по заявленным истцом основаниям данные обстоятельства не имеют. Также как не имеют правового значения ссылки на то, что ответчик препятствовал общению истца с наследодателем, и ссылки на некую распечатку телефонных переговоров между истцом и участковым.

Доводы о том, что суд отказал в допросе свидетеля Родиковой В.М., также не являются основанием для отмены решения. Так, со слов самой Володиной В.В. свидетель может подтвердить лишь факт назначения встречи истца с Богдановой Н.Ф., что также не опровергает и не подтверждает исковые требования, то есть не имеет правового значения для разрешения спора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: