Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9941/13 (ключевые темы: пассажирские перевозки - должностные инструкции - государственные унитарные предприятия - технические средства - сроки исковой давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9941/13

Судья суда первой инстанции: Рачина К.А. Дело N 11-9941/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Бакова П.П.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Бакова П.П. удовлетворить частично.

Признать Бакова П.П. автором программ для ЭВМ "Пассажирские перевозки" (основная программа), "Стоимость проезда по маршруту", "Учет материальных средств пассажирского автопредприятия", "Учет автобусных билетов пассажирского автопредприятия".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Баков П.П. обратился в суд с иском к ответчику ГУП МО "Мострансавто" с требованиями о признании истца автором программ для ЭВМ "Пассажирские перевозки" (основная программа), "Стоимость проезда по маршруту", "Учет материальных средств пассажирского автопредприятия", "Учет автобусных билетов пассажирского авто предприятия" и взыскании компенсации за нарушение исключительного права в сумме равной _ рублей в месяц за _летний период использования, то есть в размере _ рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.01.1989г. он поступил на работу в Наро-Фоминское пассажирское предприятие, входившее в объединение "Мострансавто" на должность _, а с 01.12.1990г. был переведен на должность _. Одновременно с выполнением своих должностных обязанностей он создал полнофункциональный программный комплекс "Пассажирские перевозки" в составе программ для ЭВМ: "Пассажирские перевозки" (основная программа), "Стоимость проезда по маршруту", "Учет материальных средств пассажирского автопредприятия", "Учет автобусных билетов пассажирского автопредприятия". Предприятие использовало его программы для ЭВМ, не заключая с ним договора и не производя оплату за его использование. Указанные программы являются объектом авторских прав. Перед его уходом на пенсию в сентябре 2011 года, ввиду отсутствия технической поддержки программ, предприятие перешло на другой программный комплекс "Автопарк". По имеющейся у истца информации ежемесячная плата за указанный программный комплекс составляет от _ рублей до _ рублей.

В судебном заседании первой инстанции истец Баков П.П. заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам.

Представитель ответчика ГУП МО "Мострансавто" Деменьшина Т.К. заявленные требования не признала по основаниям, указанным в представленных возражениях на исковое заявление, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Баков П.П. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска является незаконным.

В заседание судебной коллегии истец Баков П.П. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГУП МО "Мострансавто" по доверенности Деменьшина Т.К. в заседание судебной коллегии явилась, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и применил законодательные нормы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Баков П.П. с 11.01.1989г. работал в Наро-Фоминском ПАТП филиале ГУП МО "Мострансавто" в качестве _, с 01.12.1990г. по 21.09.2011г. в качестве _.

Работая в Наро-Фоминском ПАТП филиале ГУП МО "Мострансавто" Баковым П.П. был разработан комплекс программ для ЭВМ: "Пассажирские перевозки" (основная программа), "Стоимость проезда по маршруту", "Учет материальных средств пассажирского автопредприятия", "Учет автобусных билетов пассажирского автопредприятия". Создание программ для ЭВМ стало результатом интеллектуальной деятельности и творческого труда истца, в связи с чем, в соответствии с требованиями вышеприведенных норм закона Баков П.П. является автором указанных программ.

Факт создания истцом в период работы у ответчика вышеперечисленных программ для ЭВМ и его авторство на них ответчиком не оспаривается и не отрицается.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании его автором программ для ЭВМ "Пассажирские перевозки" (основная программа), "Стоимость проезда по маршруту", "Учет материальных средств пассажирского автопредприятия", "Учет автобусных билетов пассажирского автопредприятия".

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права в размере _ рублей. Разработанный им программный комплекс позволил ответчику автоматизировать решение большинства задач предприятия по управлению, экономическим расчетам, сэкономить материальные и денежные средства. Однако ответчик использовал его программы для ЭВМ, не заключая с ним договора и не производя оплату за их использование.

При таких обстоятельствах, основываясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ", ст. 1295 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае истец является автором служебных произведений.

Однако, в остальных требованиях, суд первой инстанции правомерно отказал Бакову П.П. в их удовлетворении, с чем судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В данном случае трудовым договором не были предусмотрены иные обстоятельства и права на программы, которые были разработаны Баковым П.П., что подтверждается условиями трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, где в п. 6 указано, что истец обязан выполнять требования должностной инструкции, единого тарифного квалификационного справочника, правил внутреннего трудового распорядка, коллективного договора и других нормативных актов.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции начальника отдела АСУП четко следует, что в обязанности истца входило: осуществление руководства по внедрению аппаратно-программных проектов по совершенствованию управления производством на основе современных средств вычислительной техники, коммуникаций и связи; участие в составлении технических заданий по созданию автоматизированной системы управления предприятием и отдельных подсистем; разработка мероприятий по повышению качества и надежности автоматизированной системы управления предприятием, расширению сферы ее применения, модернизации применяемых технических средств, а также совершенствование организации и подготовки задач управления производством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком, при представлении должностной инструкции в суд, были изменены должностные обязанности истца, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, данные утверждения являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

В подтверждение своих доводов, истцом Баковым П.П. не был представлен его экземпляр контракта, на который он ссылается, для того, чтобы судебная коллегия могла оценить данный довод.

Кроме этого, копия должностной инструкции подписана Баковым П.П., где он оставил запись, что ознакомлен с данной инструкцией и она была заверена надлежащим образом. В суде первой инстанции данный документ истцом не оспаривался.

Суд в принятом им решении обоснованно указывает, что в соответствии с типовой должностной инструкцией Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года 38 на истца были возложены следующие обязанности:

организация работы по совершенствованию документооборота на предприятии (определение входных и выходных документов, порядка ввода и вывода, приема и переформирования, передачи по каналам связи, оптимизации документов, рационализации содержания и построения документов, удовлетворяющих требованиям АСУП и удобствам для работы соответствующих исполнителей, проектированию технологических систем управления обработки информации при помощи средств вычислительной техники; осуществление руководства организацией подсистемы нормативно- справочной информации, обеспечение правильности переноса исходных данных на машинные носители; проведение работы по установке, отладке, опытной проверке и вводу в эксплуатацию комплекса технических средств АСУП; обеспечение бесперебойного функционирования системы и принятие оперативных мер по устранению возникающих в процессе работы нарушений; анализ случаев отказа системы, разработка мероприятий по повышению качества и надежности АСУП, расширению сферы ее применения, модернизации применяемых технических средств, а также по совершенствованию организации и методов подготовки задач по алгоритмизации системы.

С учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что разработка истцом программ ЭВМ осуществлялась им в рамках заключенного с ним трудового договора и возложенных на него должностными инструкциями обязанностей.

Истец в судебном заседании не отрицал, что разработку программ он осуществлял для ее использования на предприятии, с использованием технических ресурсов предприятия, а также то, что он самостоятельно внедрял указанные программы в производственную деятельность возглавляемого им отдела, при этом программы использовались только на этом предприятии, ответчик указанные программы не распространял и прекратил их использование перед увольнением истца.

Суд первой инстанции на законных основаниях, предусмотренных ст. 196, 200 ГК РФ, применил пропуск исковой давности, так как разработанные истцом программы внедрялись на предприятии ответчика с 1990 года, а истец обратился с иском только 19 марта 2012 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции в постановленном решении четко обосновал и мотивировал свои выводы, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Доводы жалобы, касающиеся объявления резолютивной части и времени назначения судебного заседания, а также сговора ответчика с судом являются личным оценочным восприятием истца, которое не может послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: