Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9942/13 (ключевые темы: агентский договор - авиабилет - туристский продукт - возврат билетов - существенное изменение обстоятельств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9942/13

Судья Рачина К.А. Дело N 11-9942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Тюркина Ю.В. по доверенности Каратаева В.П.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

Отказать Тюркину Ю.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "ГК-Центр" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тюркин Ю.В. обратился в суд с заявлением к ответчику ООО "ГК ЦЕНТР" о взыскании основного долга в размере _ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей _ копеек за период с 01.09.2011 года по 24.12.2011 года и в размере _ рублей _ копейки за период с 25.12.2011 года по 31.01.2012 года. Требования мотивированы тем, что 25.07.2011 года он заключил с ответчиком договор N _, по условиям которого ответчик обязался оказать комплекс услуг по участию истца в различных мероприятиях за рубежом в период с 25.09.2011 года по 08.10.2011 года. Истец произвел оплату в размере _ рублей, однако в первых числах сентября 2011 года у него возникли непредвиденные обстоятельства, которые не позволили ему принять участие в планируемых мероприятиях, о чем он незамедлительно по телефону уведомил представителей ответчика. 09.11.2011 года истец по электронной почте направил заявление ответчику с просьбой произвести расчет по договору и вернуть причитающиеся ему денежные средства за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, но ответа на заявление не последовало.

Представитель истца по доверенности Каратаев В.П. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гацалов К.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Тюркина Ю.В. по доверенности Каратаев В.П. по доводам апелляционной жалобы.

Тюркин Ю.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Тюркина Ю.В. по доверенности Каратаева В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ООО "ГК ЦЕНТР" по доверенности Гацалова К.А., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, 25.07.2011 года между Тюркиным Ю.В. и ООО "ГК ЦЕНТР" был заключен договор N _, предметом которого являлась организация участия заказчика в 19 Международной конференции и выставке 2011, проводимых в городе _ и острове _ с 25.09.2011 года по 08.10.2011 года, с размещением в отелях _ в городе _ и _ на острове ...

Согласно п. 5.2 договора в случае его расторжения по инициативе заказчика и (или) при отказе заказчика от исполнения договора и (или) в случае нарушения заказчиком его условий исполнитель вправе потребовать, а заказчик при поступлении такого требования обязан уплатить Исполнителю расходы, предусмотренные ст. ст. 781, 782 ГК РФ, размер которых в зависимости от срока наступления обстоятельств, повлекших применение неустойки, может составлять: в срок более чем за 45 банковских дней до даты вылета, Исполнитель возвращает перечисленную сумму за вычетом понесенных Исполнителем фактических расходов; в срок более чем за 30 банковских дней до даты вылета, Исполнитель возвращает перечисленную сумму с удержанием 40% от общей стоимости услуг по договору; в срок менее чем за 30 банковских дней до даты вылета, Исполнитель возвращает перечисленную сумму с удержанием 70% от общей стоимости услуг по договору; в срок менее чем за 15 банковских дней до вылета (отъезда) перечисленные денежные средства не возвращаются.

Согласно п. 5.3 договора отказ от поездки или изменение каких-либо условий поездки оформляется дополнительным соглашением к договору.

Согласно п. 5.3.1 договора в случае отказа от участия в мероприятии заказчик должен в письменной форме уведомить исполнителя не позднее, чем за 15 банковских дней до начала мероприятия, за исключением чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных документально, в противном случае комплекс услуг по настоящему договору считается оказанным в полном объеме.

26.07.2011 года истцом в соответствии с условиями заключенного договора были оплачены денежные средства в размере _ рублей.

ООО "ГК ЦЕНТР" заказало и оплатило авиабилеты компании _ _ и _ по маршруту Москва-_-_ _-_-Москва с вылетом 25.09.2011 года и прилетом 08.10.2011 года стоимостью _ рублей, авиакомпании _ по маршруту _-_ стоимостью _ рублей _ копеек.

На основании агентского договора от 01.09.2011 года с туроператором _ заказан и полностью оплачен турпакет.

Согласно объяснениям истца в связи с возникновением непредвиденных обстоятельств - болезнью матери, он не смог поехать в организованный ответчиком тур и принять участие в планируемых мероприятиях, о чем сообщил ответчику заранее по телефону. Ответчик категорически отрицает свое извещение.

09.11.2011 года истец направил ответчику письменное заявление о возврате оплаченных по договору денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу услуги были оказаны в полном объеме, ответчик заказал и оплатил авиабилеты и турпакет, всего на сумму _ рублей, истцом не доказан факт заблаговременного отказа от услуги. При этом суд отклонил доводы об извещении по телефону, а также учел, что часть денежных средств за авиабилеты была истцу возвращена.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что болезнь матери истца являлась непредвиденным обстоятельством, являвшимся основанием для расторжения договора, не могут повлечь отмену решения. Так, о болезни матери истцу было достоверно известно 08.09.2011 года. Сообщение о тяжелой болезни близкого родственника объективно не препятствовало Тюркину Ю.В. обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги. Кроме того, из заграничного паспорта усматривается, что Тюркин Ю.В. в конце октября 2011 года совершил поездку в _, а в ноябре и декабре 2011 года - в _ (л.д. 36,37).

Как справедливо отметил суд первой инстанции, сам по себе факт исходящих вызовов с телефона истца на принадлежащий К. телефон, не свидетельствует об извещении ответчика об отказе от тура, поскольку суть состоявшихся разговоров из распечатки соединений не усматривается, при этом договором не предусмотрено устное уведомление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика свидетельствуют о том, что ему было достоверно и заранее известно об отказе истца от тура, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения.

Так, согласно сообщению Представительства _ возврат билета был произведен 22.09.2011 года (л.д..83). Судебная коллегия учитывает, что билет был электронным, и о том, кто заявил о возврате билета, авиакомпания не указывает. Согласно сообщению ООО "_" денежные средства за билеты были возвращены 03.11.2011 года (л.д.130). Ссылки на то, что денежные средства были возвращены до направления истцом заявления ответчику, не могут быть приняты, поскольку о том, что истец не воспользовался билетами, стало известно 25.09.2011 года в день вылета, когда он не явился в аэропорт.

Доводы о том, что ответчик имел возможность отказаться от бронирования отелей без взимания штрафа, являются несостоятельными в первую очередь по тем основаниям, что истец не доказал заблаговременное уведомление ответчика об отказе от тура. Ссылки на информацию с сайтов о размерах штрафов не могут быть приняты, поскольку электронные страницы не были заверены нотариусом как того требует п.2 ст. 71 ГПК РФ, ст. ст. 102, 103 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", не представлено доказательств, что эти сайты принадлежат турагенту, туроператору или отелям. Из изложенного следует, что данные доказательства не являются ни достоверными, ни допустимыми. Кроме того, согласно п. 2.2.5 агентского договора от 01.09.2011 года (л.д. 139-140) в случае отказа от брони турагент уплачивает туроператору штраф в размере 70% от стоимости счета при уведомлении менее чем за 30 дней и 100% - менее чем за 20 дней.

Также не могут быть приняты доводы о том, что представитель ответчика К. была в составе группы и могла отказаться от брони в отелях, поскольку ООО "ГК ЦЕНТР" является турагентом, который непосредственно в договорные отношения с отелями не вступает и лишь осуществляет реализацию готового тура, а его формирование осуществляет туроператор - _.

Доводы о сомнениях в достоверности агентского договора и отчете по реализации тура ничем не подтверждены и являются домыслами истца. Представленное экспертное заключение АНО Центр "Независима экспертиза" не может быть принято в качестве доказательства, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено информации об образовании, специальности, стаже эксперта, членстве в саморегулируемой организации.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нормы процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: