Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-9946/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - договор подряда - материальный носитель - исключительные права - действие договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-9946/13

Судья: Курносовой О.А. Дело N 11-9946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Радио 21" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ООО "Радио 21" к Кромину О.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Радио 21" обратилось в суд с иском к Кромину О.А.о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.04.2011г. между Кроминым О.А. и ООО "Радио 21" был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался разработать и поддерживать программное обеспечение. За время действия договора на счет ответчика было перечислено *** руб., а также ответчиком четырежды получены на руки платежи в общей сумме *** руб., однако, ответчик фактически не передавал истцу результат своей работы на материальном носителе по акту приема-передачи в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что работа ответчиком в рамках договора осуществлялась, её результат находится у истца.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Щукина Л.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Щукиной Л.С., ответчика Кромина О.А. и его представителя по устному ходатайству Яковлева Р.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности доводов истца о неисполнении ответчиком работ по договору подряда и не передачи результатов работы и исключительных прав на выполненные работы.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают данного вывода и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кроминым О.А. в рамках договора подряда N 1-П/2011 от 01.04.2011г. были выполнены возложенные на него обязательства.

В соответствии с п. 3.2 договора подряда N 1-П/2011 от 01.04.2011г. оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ, к которому должен быть приложен материальный носитель с результатами выполненных работ.

Принимая во внимание, что выплаты Кромину О.А. производились, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были представлены истцу результаты выполненной работы. Отсутствие оформленных в соответствии с условиями договора подряда N 1-П/2011 от 01.04.2011г. актов не свидетельствует об отсутствии результатов работы, поскольку согласно договора оплата могла быть произведена только после представления результатов на материальном носителе.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели, работавшие у истца в указанный выше период и подтвердившие, что программа была готова, результат работы Кромина О.А. хранится на сервере, установленном в ООО "Радио 21"

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Кромина О.А. в пользу ООО "Радио 21" денежных средств в размере *** руб. в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Радио 21" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Курносовой О.А. Дело N 11-9946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Радио 21" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года,

руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Радио 21" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: