Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-9974/13 (ключевые темы: нежилые помещения - общая собственность - многоквартирный дом - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - право собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-9974/13

Судья суда первой инстанции:

Липкина О.А. гр. дело N 11-9974

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Барзунова Л. В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года в редакции определения от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сикайло А. В., Уалхановой Г. А. к Барзунову Л. В. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение I (комнаты 6, 7а) общей площадью 181,1 кв.м по адресу: ***** пропорционально размеру общей площади принадлежащих им на праве собственности машиномест отказать.

Признать отсутствующим право собственности Барзунова Л. В. на нежилое помещение I (комнаты 6, 7а) общей площадью 181,1 кв.м, расположенное по адресу: *****.

Взыскать с Барзунова Л. В. в пользу Сикайло А. В., Уалхановой Г. А. судебные расходы в размере *** (***) руб. ** коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сикайло А.В., Уалханова Г.А. обратились в суд с иском к Барзунову Л.В. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: *****, в котором расположена гаражная стоянка. 23 августа 2000 года между истцами и ЗАО "Производственно-строительная ассоциация "Лефортово" заключены договоры купли-продажи мащиномест N 17,18,1,4,15. Ответчику в указанном гараже на праве собственности принадлежит нежилое помещение I (комнаты N 6 и 7а) площадью 181,1 кв.м. Поскольку данное нежилое помещение состоит из комнаты N 6, которая является пандусом площадью 51,7 кв.м, и комнаты 7а, которая является внутригаражным проездом площадью 129,4 кв.м, эти комнаты имеют вспомогательное назначение, через данные помещения осуществляется проезд транспортных средств истцов и других собственников к принадлежащим им машиноместам, просили суд признать за истцами право общей долевой собственности на нежилое помещение I (комнаты 6, 7а) общей площадью 181,1 кв.м пропорционально размеру общей площади принадлежащих им на праве собственности машиномест, признать отсутствующим право собственности Барзунова Л.В. на вспомогательное нежилое помещение I (комнаты 6, 7а) общей площадью 181,1 кв.м, расположенное по адресу: *****, этаж подвальный, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. ** коп., расходы на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере *** руб.

Представители истцов Сикайло А.В., Уалхановой Г.А. - по доверенностям Сапова Е.Н., Габбасов М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Барзунов Л.В., представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, третьи лица Семенова Т.Ф., Кулаков Д.Д., Лапидус Н.И., Голицын Л.С., Лапидус Б.М., Каркищенко В.Н., Перегудов М.А., Струк С.М., Козлов П.Н., Эргашева З.Х., Колышева З.А., Кривоносова А.Н., Голубых А.К., Князятова О.Л. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Барзунов Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Семенова Т.Ф., Кулаков Д.Д., Лапидус Н.И., Голицын Л.С., Лапидус Б.М., Каркищенко В.Н., Перегудов М.А., Струк С.М., Козлов П.Н., Эргашева З.Х., Колышева З.А., Кривоносова А.Н., Голубых А.К., Князятова О.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Барзунова Л.В., возражения представителей Сикайло А.В., Уалхановой Г.А. - Саповой Е.Н., действующей на основании доверенности, Габбасова М.Н., действующего на основании ордера и доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из материалов дела следует, что Сикайло А.В., Уалхановой Г.А. и третьим лицам на праве собственности принадлежат квартиры и машиноместа, расположенные по адресу: *****.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Барзунову Л.В. с 10 августа 2011 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение (гараж) площадью 181,1 кв.м. Основанием для регистрации указанного права явился договор купли-продажи, заключенный 08 июля 2011 года между Семеновой Т.Ф. и Барзуновым Л.В.

Право собственности Семеновой Т.Ф. на указанное нежилое помещение возникло на основании договора купли-продажи N 1 от 10 апреля 2009 года, заключенного между конкурным управляющим ЗАО "Производственно-Строительная Ассоциация "Лефортово" Андреенко О.Я. и Семеновой Т.Ф., и подтверждено решением Басманного районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года.

В результате проведения технической инвентаризации уточнена нумерация комнаты N 7 площадью 129,4 кв.м помещения I подвала по *****. Эта комната стала обозначаться как комната N 7а, площадью 129,4 кв.м.

Из кадастрового паспорта усматривается, что помещение I площадью 181,1 кв.м состоит из комнат N 6, 7а.

Согласно характеристике комнат и помещений, указанной в экспликации, комната N 6 площадью 51,7 кв.м является пандусом, а комната N 7а площадью 129,4 кв.м - гаражом, назначение комнат 6, 7а - вспомогательные помещения; из плана кадастрового паспорта следует, что нежилое помещение I (комнаты 6, 7а) предназначено для въезда и выезда автотранспортных средств собственников машиномест гаражной стоянки.

Учитывая характеристики и назначение нежилого помещения I (комнаты 6, 7а), суд на основании пп. "а" п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, пришел к правильному выводу о том, что поскольку комнаты N 6 (пандус) и N 7а (гараж) по своему функциональному назначению предназначены исключительно для обеспечения функционирования машиномест, для въезда и выезда автотранспортных средств собственников машиномест, носят вспомогательный характер, не имеют самостоятельного назначения, они относятся к общему имуществу.

В силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Разрешая требования истцов о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение I (комнаты 6, 7а) общей площадью 181,1 кв.м пропорционально размеру общей площади принадлежащих им на праве собственности машиномест, суд исходил из того, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона, истцы, являясь собственниками помещений, не лишены права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им недвижимым имуществом, их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении этих исковых требований.

Вместе с тем, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о признании отсутствующим право собственности Барзунова Л.В. на нежилое помещение I (комнаты 6, 7а) общей площадью 181,1 кв.м, расположенное по адресу: *****.

При этом суд исходил из того, что Барзунов Л.В. не является собственником машиномест, квартиры по адресу: *****, в связи с чем у него не возникает право собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом признан несостоятельным, поскольку истцам о договоре купли-продажи нежилого помещения стало известно 18 мая 2012 года, срок исковой давности не пропущен.

Взыскание с ответчика в пользу истцов понесенных расходов на оплату телеграммы и государственной пошлины в размере *** руб. ** коп. не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере *** рублей.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Не соглашаясь с решением суда, Барзунов Л.В. в апелляционной жалобе указал, что является добросовестным приобретателем нежилого помещения у предыдущего собственника, право которого признано на основании решения Басманного районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Этот довод не влечет отмену решения суда. Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилой части здания, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы, к этим отношениям в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ должна применяться аналогия закона, то есть гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.

Судом правомерно к спорным отношениям применены нормы ст. ст. 289, 290 ГК РФ, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества, и установлено, что собственнику отдельного нежилого помещения также во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Помимо этого, согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Заявленные истцами требования направлены на устранение нарушения их прав путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности на которое не могло возникнуть в силу закона.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барзунова Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи