Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9993/13 (ключевые темы: предварительный договор - денежные средства - аванс - неосновательное обогащение - расписка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-9993/13

Судья суда первой инстанции:

Плахута Н.С. Дело N11-9993

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Саворетти Н.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г. в редакции определения суда от 12 марта 2012 г.

по делу по иску Банных А.Н. к Саворетти Н., Компании АМЕРАК ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД о взыскании суммы аванса, выплаченной по предварительному договору,

УСТАНОВИЛА:

Банных А.Н. обратился в суд с иском к Саворетти Н., Компании АМЕРАК ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД о взыскании с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере ______..

В обоснование своего требования истец ссылался на то, что денежные средства в указанном размере были перечислены им на счет Саворетти Н. для последующей их передачи компании АМЕРАК ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД в качестве оплаты аванса по предварительному договору купли - продажи квартиры, заключенному между истцом и компанией АМЕРАК ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД. Основной договор купли - продажи квартиры не был заключен, однако денежные средства истцу не возвращены.

Ответчики иск не признали, представитель ответчиков ссылался на то, что Саворетти Н. в июне _.. г. получил денежные средства в размере ____ от неизвестной компании, однако был введен в заблуждении _.. Пешковым И.В. относительно назначения данной суммы. Намерений продавать квартиру у ответчика не имелось. Предварительный договор купли-продажи квартиры Саворетти Н. подписал вынужденно.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г. в редакции определения суда от 12 марта 2012 г. постановлено:

-Исковые требования Банных А.Н. к Саворетти Н., К. АМЕРАК ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД о взыскании суммы аванса, выплаченной по предварительному договору - удовлетворить частично.

-Взыскать с Саворетти Н. в пользу Банных А.Н. денежные средства в размере 6_.., расходы по оплате госпошлины в размере _. а всего __..

-В остальной части требований отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Саворетти Н., ссылаясь на то, что имеющееся в деле платежное поручение о перечислении денежных средств в размере _.. США является недопустимым доказательством, поскольку совершено на иностранном языке и не переведено; на то, что истец не причастен к переводу денежных средств, поступивших на счет ответчика; на то, что денежные средства, были перечислены в _.. и потому не могут являться авансом по предварительному договору купли - продажи, заключенному в _г.; на то, что денежные средства в размере _... не эквивалентны _.

В дополнительной апелляционной жалобе содержится довод о том, что к спорным отношениям должно быть применено законодательство Кипра, так как ответчик не является гражданином РФ, а по предварительному договору стороной является Компания АМЕРАК ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД, зарегистрированная на Кипре; о том, что Своретти Н. является ненадлежащим ответчиком, так как предварительный договор подписан им от имени Компании АМЕРАК ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД; о том, что при рассмотрении данного дела нарушены правила подсудности.

В заседании судебной коллегии представитель Саворетти Н. - Савостьянов А.Г. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Банных А.Н. - Зановьев А.Г. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав новые доказательства, которые были представлены истцом и были приобщены к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что Саворетти Н. в июле получил от Банных А.Н. _., и в _. г. полученная Саворетти Н. сумма была оценена сторонами как эквивалент _. руб.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца о перечислении истцом в июле __ г. через компанию Бланш денежных средств в размере __ США на счет Саворетти Н., объяснением представителя Саворетти Н. в суде первой инстанции о том, что в июле _.. Саворетти Н. получил _.., а также записью в предварительном договоре купли-продажи квартиры от _г. о получении Саворетти Н. от Банных А.Н. "деньги в сумме _.., что эквивалентно _., в счет аванса по предварительному договору для передачи в Компанию АМЕРАК ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД", удостоверенной подписью Саворетти Н. (л.д. 12).

Основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, доказательств того, что Саворетти Н. передал полученные от Банных А.Н. денежные средства компании АМЕРАК ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД ответчиком Саворетти Н. представлено не было, а представитель компании АМЕРАК ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД отрицал факт получения от Саворетти Н. денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании _.. с Саворетти Н. в пользу Банных А.Н.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку Саворетти Н. денежные средства от истца получил, но не исполнил поручение истца о передаче этих денежных средств компании АМЕРАК ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД.

Ответчик не представил доказательств того, что у него имеются иные основания получения денежных средств от истца кроме как для передачи этих денежных средств компании АМЕРАК ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД.

При таких обстоятельствах, приобретение Саворетти Н. денежных средств истца вследствие неисполнения обязательства по передаче этих средств третьему лицу фактически является неосновательным обогащением Саворетти Н. за счет Банных А.Н.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, истец вправе требовать от ответчика возврата неосновательно приобретенного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежное поручение о перечислении денежных средств в размере __, совершенное на иностранно языке, не может являться доказательством по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт получения Саворетти Н. денежных средств от Банных А.Н. подтверждается иными доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что истец не причастен к переводу денежных средств в размере _., отклоняется судебной коллегией, поскольку факт получения Саворетти Н. от Банных А.Н. _.. подтверждается распиской Саворетти Н. соответствующего содержания, совершенной под текстом предварительного договора купли-продажи квартиры (л.д. 12).

Довод жалобы о том, что денежные средства, перечисленные в .. г., не могут являться авансом по предварительному договору, заключенному в _. г., отклоняется судебной коллегией, поскольку этот довод не опровергает того обстоятельства, что денежные средства были Саворетти Н. получены от Банных А.Н., и того обстоятельства, что у Саворетти Н. отсутствуют законные основания для удержания этих средств, в связи с чем приведенный довод жалобы не опровергает правильность вывода суда первой инстанции об обязанности Саворетти Н. возвратить Банных А.Н. полученные от него и необоснованно удерживаемые денежные средства.

Довод жалобы о том, что _ не эквивалентно _., отклоняется судебной коллегией, поскольку размер полученных денежных средств в рублях- ... - прямо указан в расписке Саворетти Н.

Довод жалобы о том, что спорные отношения регулируются законодательством Кипра, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку истец является гражданином РФ, на момент возникновения спорных отношений ответчик проживал на территории Российской Федерации, расписка о получении Саворетти Н. денежных средств от Банных А.Н. была совершена на территории Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что Саворетти Н. является ненадлежащим ответчиком, т.к. предварительный договор подписан им от имени компании АМЕРАК ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД, не может быть принят во внимание, поскольку денежные средства были получены им как гражданином, действующим от своего имени, а не как представителем компании АМЕРАК ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД. Данное обстоятельство подтверждается содержанием расписки, в которой указано, что Саворетти Н. подучил денежные средства для передачи в компанию АМЕРАК ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении данного дела нарушены правила подсудности, является ошибочным, поскольку исковое заявление подано по последнему известному месту жительству ответчика на территории Российской Федерации. Кроме того, как усматривается из материалов дела, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на нарушение правил подсудности и не возражал против рассмотрения дела Хамовническим районным судом г. Москвы.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г. в редакции определения суда от 12 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саворетти Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: