Постановление Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 4а-284/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - мировые судьи - административные правонарушения - врач - допрос в качестве свидетеля)

Постановление Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 4а-284/13

4а-284/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2013 года г. Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Васяткина С.В. в защиту Должикова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 15 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 15 августа 2012 года в редакции определения мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 31 октября 2012 года Должиков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Васяткин С.В. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Должикова Д.А., так как извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей направлялись на имя другого лица, кроме того, мировой судья рассмотрел дело и вынес постановление в отношении другого лица; в постановлении мирового судьи неверно указана дата совершения административного правонарушения; мировой судья вынес определение об устранении технической описки после вступления постановления в законную силу, в связи с чем Должиков Д.А. был лишен права обжалования постановления; мировой судья не вызвал для допроса в качестве свидетеля врача-нарколога, составившего акт медицинского освидетельствования; мировой судья не рассмотрел ходатайство Должикова Д.А. о привлечении к участию в деле адвоката, не вынес соответствующее определение; при рассмотрении дела мировой судья нарушил требования ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим изменению.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2012 года в 05 часов 55 минут Должиков Д.А., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Чаянова в направлении ул. Фадеева в г. Москве с внешними признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Должиков Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Должиков Д.А. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Должикова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых, после чего Должиков Д.А. сотрудниками ГИБДД был доставлен в НКБ N 17 по г. Москве, по адресу: г. Москва. Сетуньский проезд, д.20, однако в присутствии врача-нарколога от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Должиков Д.А. отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения была сделана соответствующая запись.

Таким образом, Должиков Д.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Должикова Д.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Должикова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод защитника Васяткина С.В. о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Должикова Д.А., так как извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей направлялись на имя другого лица, равно как и довод о том, что мировой судья рассмотрел дело и вынес постановление в отношении другого лица, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку допущенные технические ошибки в части указания фамилии лица, привлеченного к административной ответственности, были устранены определением от 31 октября 2012 года (л.д.44), вынесенным мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ. О месте и времени рассмотрения дела 15 августа 2012 г. Должиков Д.А. был извещен, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ему было отказано (л.д. 25-26).

Вопреки доводу жалобы, допущенная описка в указании фамилии лица привлеченного к административной ответственности, не лишала Должикова Д.А. права на обжалование постановления мирового судьи, поскольку порядок исправления описок, закрепленный в ст. 29.12.1 КоАП РФ, не исключает возможности исправления допущенных в постановлении по делу об административном правонарушении неточностей и внесения в него изменений судьей, рассматривающим жалобу на такое постановление, поскольку в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме и установить все обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировой судья не вызвал для допроса в качестве свидетеля врача-нарколога, составившего акт медицинского освидетельствования, не служит основанием к отмене постановления мирового судьи, так как отсутствие показаний указанного лица в данном случае не оказывает существенного влияния на полноту и всесторонность рассмотрения настоящего дела, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Должикова Д.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Указание в надзорной жалобе на то, что мировой судья не рассмотрел ходатайство Должикова Д.А. о привлечении к участию в деле адвоката, заявленное им в протоколе об административном правонарушении и в письменных объяснениях, кроме того не вынес соответствующее определение, не может быть принято во внимание.

Согласно ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Однако ходатайства об участии в деле защитника, в материалах дела не содержатся. То обстоятельство, что Должиков Д.А. указал в протоколе и письменных объяснениях о том, что ему необходима помощь защитника, не свидетельствует о заявлении им указанного ходатайства.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья нарушил требования ст. 1.5 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Довод заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Должикова Д.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Должикову Д.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Должикова Д.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В то же время имеются основания для изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, в установочной части которого допущена техническая ошибка в части указания даты совершения административного правонарушения, а именно: "17 мая 2012 года" вместо "27 мая 2012 года". Данная техническая ошибка не ставит под сомнение законность постановления мирового судьи, однако подлежит устранению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится решение об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 15 августа 2012 года следует изменить в части указания даты совершения Должиковым Д.А. административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 15 августа 2012 года в редакции определения мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 31 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Должикова Д.А. - изменить: указать дату совершения Должиковым Д.А. административного правонарушения - 27 мая 2012 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 15 августа 2012 года в редакции определения мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Васяткина С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин