Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4а-338/13 (ключевые темы: дорожная разметка - рапорты - встречное движение - схема места совершения административного правонарушения - факт совершения)

Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4а-338/13

4а-338/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Кабардова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района города Москвы от 26 октября 2012 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района города Москвы от 26 октября 2012 года Кабардов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района города Москвы от 26 октября 2012 года, Кабардов А.М. обжаловал его в Головинский районный суд города Москвы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

07 декабря 2012 года судья Головинского районного суда города Москвы, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района города Москвы от 26 октября 2012 года, вынес решение, в резолютивной части которого указал: постановление мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района города Москвы Колесниченко О.А. от 26 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кабардова А.М. - оставить без изменения, изменив протокол об административном правонарушении с указанием на привлечение к ответственности Кабардова А.М., проживающего по адресу: ***, жалобу Кабардова А.М. и дополнение к ней оставить без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кабардов А.М., выражая несогласие с указанными судебными актами, ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения РФ, нарушение которого влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ; маневр обгона был начат им через прерывистую линию дорожной разметки, а линию разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ он пересек лишь при возвращении в ранее занимаемую полосу; факт совершения вмененного ему административного правонарушения был зафиксирован техническим средством, работающим в автоматическом режиме; инспекторы ДПС ГИБДД Ш. и Ш.М. могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела; рапорт инспектора ДПС ГИБДД Ш. не может быть принят в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку перед его написанием инспектор ДПС ГИБДД Ш. не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; схема места совершения административного правонарушения не отвечает требованиям закона, так как составлена в отсутствие понятых.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района города Москвы от 26 октября 2012 года законным и обоснованным, а решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года подлежащим изменению.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, связанных с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из материалов дела, 11 августа 2012 года в 11 часов 26 минут Кабардов А.М., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по автодороге "Кавказ" и в районе 398 км + 850 м указанной автодороги выехал в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кабардова А.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Ш.; письменными объяснениями инспектора ДПС ГИБДД Ш.М.; видеозаписью административного правонарушения, представленной сотрудниками ГИБДД; записью видеорегистратора, представленной Кабардовым А.М., а также его (Кабардова) объяснениями, полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Кабардова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения РФ, нарушение которого влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, равно как и довод о том, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным.

Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, выезд автомобиля под управлением Кабардова А.М. на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (л.д. 4). Вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Кабардова А.М. в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. При квалификации действий Кабардова А.М. должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции дали правильную юридическую оценку содеянному, так как выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, норма которой в данном случае является специальной по отношению к норме, содержащейся в ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то что, маневр обгона был начат им через прерывистую линию дорожной разметки, а линию разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ он пересек лишь при возвращении в ранее занимаемую полосу, не может быть принят во внимание, поскольку наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах действия Кабардова А.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что факт совершения вмененного ему административного правонарушения был зафиксирован техническим средством, работающим в автоматическом режиме, безосновательно.

Нормы КоАП РФ предусматривают особый порядок привлечения к административной ответственности в области дорожного движения в случае фиксации факта совершения правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В таких случаях согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Между тем из материалов дела усматривается, что правонарушение, совершенное Кабардовым А.М., было зафиксировано непосредственно сотрудником ГИБДД с применением технического средства, которое не работало в автоматическом режиме, в связи с чем в отношении Кабардова А.М. инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и иные документы, а материалы видеофиксации правонарушения использованы в качестве одного из доказательств по делу.

Ссылка заявителя на возможную служебную заинтересованность инспекторов ДПС ГИБДД Ш. и Ш.М., нельзя признать состоятельной, поскольку она не подтверждается какими-либо объективными данными, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД Ш. не может быть принят в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку перед его написанием инспектор ДПС ГИБДД Ш. не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, нельзя признать состоятельным, поскольку рапорт должностного лица ГИБДД не является ни его письменными объяснениями, ни его показаниями, а потому перед написанием рапорта не требуется предварительное предупреждение должностного лица об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения не отвечает требованиям закона, так как составлена в отсутствие понятых, не основан на законе, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления таких схем не регламентирован, а понятые привлекаются лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Схема места совершения административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Кабардову А.М. правонарушения, она оценена судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района города Москвы от 26 октября 2012 года и решения судьи Головинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Кабардова А.М., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кабардову А.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Кабардова А.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Между тем имеются основания для изменения решения судьи Головинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ  по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. При этом вынесение решения об изменении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено и противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, так как протокол об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и не может быть предметом обжалования. Приведенное обстоятельство хотя и не ставит под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда, однако является основанием для его изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится решение об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.

С учетом изложенного, полагаю необходимым изменить решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года путем исключения из него указания на изменение протокола об административном правонарушении. В остальной части решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района города Москвы от 26 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кабардова А.М. оставить без изменения.

Решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года по тому же делу об административном правонарушении - изменить, исключив из него указание на изменение протокола об административном правонарушении.

В остальной части решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Кабардова А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин