Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 4а-375/13 (ключевые темы: встречное направление - административный штраф - объезд препятствия - государственные унитарные предприятия - переквалификация)

Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 4а-375/13

4а-375/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Карабанова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 06 декабря 2012 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 06 декабря 2012 года Карабанов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 06 декабря 2012 года оставлено без изменения, жалоба Карабанова А.Е. и защитника Зарубина С.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Карабанов А.Е., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что его выезд на трамвайные пути встречного направления был обусловлен объездом препятствия; в основу постановления мировым судьей положены только доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы и объяснения остались без внимания; судья районного суда не устранил противоречия между ответами директора филиала "Трамвайное депо им. Н.Э. Баумана" ГУП города Москвы "Мосгортранс" от 30 ноября 2012 года N 52-03-2122 и от 07 декабря 2012 года N 52-19-2186; в решении судьи районного суда отсутствует указание на срок и порядок его обжалования.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 06 декабря 2012 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года подлежащими изменению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями установлено, что 24 сентября 2012 года в 20 часов 20 минут Карабанов А.Е., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Сущевская в городе Москве в направлении ул. Селезневская и в районе дома N 1 выехал в нарушение требования п. 9.6 Правил дорожного движения РФ на трамвайные пути встречного направления. Указанные действия Карабанова А.Е. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, судебные инстанции сослались на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; схему места совершения административного правонарушения; показания инспектора ДПС ГИБДД Б., полученные при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также другие материалы дела, и пришли к выводу о наличии в действиях Карабанова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, связанных с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 252-ФЗ, вступившего в законную силу в данной части с 01 января 2013 года.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении Карабанов А.Е. свою вину не признал, пояснив, что его выезд на трамвайные пути встречного направления был обусловлен объездом препятствия в виде трамвая, остановившегося по неизвестной ему причине.

Свидетель К., допрошенный мировым судьей, также показал, что 24 сентября 2012 года у него с Карабановым А.Е. была встреча, после которой они на своих автомобилях поехали по домам, он (К.) следовал на автомобиле по ул. Сущевская впереди Карабанова А.Е., который ехал следом за ним. Была "пробка", у ТЦ "Дружба" стоял трамвай, они (К. и Карабанов) стояли за ним примерно 20 минут, после чего он (К.) объехал трамвай по трамвайным путям встречного направления, поскольку справа были припаркованы автомобили.

20 ноября 2012 года мировым судьей в филиал "Трамвайное депо им. Н.Э. Баумана" ГУП города Москвы "Мосгортранс" был направлен запрос с просьбой сообщить, были ли задержки, сбои, простои в движении трамваев по маршруту N 19 24 сентября 2012 года примерно в 20 часов 20 минут по улице Сущевской у дома N 1 (л.д. 33).

На данный запрос мировому судье была предоставлена справка от 30 ноября 2012 года N 52-03-2122 за подписью директора филиала "Трамвайное депо им. Н.Э. Баумана" ГУП города Москвы "Мосгортранс" Кривченко О.В., согласно которой 24 сентября 2012 года в 20 часов 10 минут на маршруте трамвая N 19 произошла задержка движения из-за поломки вагона N 2074 на Сущевской ул. (заявка - не растормаживается) (л.д. 34).

Вместе с этим к настоящей надзорной жалобе Карабановым А.Е. приложен ответ директора филиала "Трамвайное депо им. Н.Э. Баумана" ГУП города Москвы "Мосгортранс" Кривченко О.В. от 11 января 2013 года N 52-09-15, в котором подтверждена достоверность сведений, содержащихся в упомянутой выше справке от 30 ноября 2012 года N 52-03-2122, и дополнительно повторно сообщено, что 24 сентября 2012 года в 20 часов 10 минут в районе дома N 1 по ул. Сущевская произошла задержка движения на маршруте трамвая N 19 из-за поломки вагона N 2074.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, свидетельствуют о том, что выезд автомобиля под управлением Карабанова А.Е. на трамвайные пути встречного направления был обусловлен объездом препятствия, а потому его действия с учетом положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 252-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что в протоколе об административном правонарушении дана неправильная квалификация совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу.

Учитывая, что санкция ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и на момент рассмотрения надзорной жалобы Карабанова А.Е. в Московском городском суде административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, назначенное ему постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу 28 декабря 2012 года, не исполнено, переквалификация действий Карабанова А.Е. с ч 4. ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 252-ФЗ) и назначение ему административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа не приведет к нарушению требования ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ о недопустимости повторного привлечения лица к административной ответственности за одно и то же правонарушение и, следовательно, не ухудшит его положение.

При решении вопроса о размере административного штрафа, подлежащего наложению на Карабанова А.Е., необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 4), а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, при переквалификации действий Карабанова А.Е. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 252-ФЗ) полагаю возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 06 декабря 2012 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении подлежат изменению путем переквалификации действий Карабанова А.Е. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 252-ФЗ) и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 06 декабря 2012 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Карабанова А.Е. изменить: переквалифицировать действия Карабанова А.Е. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 252-ФЗ) и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 06 декабря 2012 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Карабанова А.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин