Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4а-433/13 (ключевые темы: встречное движение - объезд препятствия - схема места совершения административного правонарушения - рассмотрение дел об административном правонарушении - дорожная разметка)

Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4а-433/13

4а-433/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ассонова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 20 района Южное Бутово города Москвы от 03 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 20 района Южное Бутово города Москвы от 03 декабря 2012 года Ассонов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка N 20 района Южное Бутово города Москвы от 03 декабря 2012 года не обжаловалось.

В настоящей жалобе Ассонов А.П., выражая несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N 20 района Южное Бутово города Москвы от 03 декабря 2012 года, просит проверить его законность и обоснованность, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, что вменяемое ему административное правонарушение совершено им за исключением случаев, предусмотренных в ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ; его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия; в протоколе об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения РФ, нарушение которого влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; показания инспекторов ДПС ГИБДД З. и К., допрошенных мировым судьей, не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку сотрудники ГИБДД, являясь должностными лицами, могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела; схема места совершения административного правонарушения не соответствует закону, так как она составлена в отсутствие свидетелей и не содержит указания на время и место составления схемы, а также место нахождения патрульного автомобиля ГИБДД; при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, имели для мирового судьи заранее установленную силу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 20 района Южное Бутово города Москвы от 03 декабря 2012 года подлежащим изменению.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, связанных с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2012 года в 20 часов 58 минут Ассонов А.П., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома N 10 по Юбилейному проспекту в городе Химки Московской области и при выезде на Ленинградское шоссе в направлении центра города Москвы, напротив сквера М. Рубцовой, выехал в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Ассонова А.П. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ассонова А.П. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; фотографиями с видеозаписи административного правонарушения; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД З. и К., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ассонова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, что вменяемое ему административное правонарушение совершено им за исключением случаев, предусмотренных в ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не служит основанием для удовлетворения жалобы, поскольку отсутствие такого указания свидетельствует о том, что правонарушение, совершенное Ассоновым А.П., не было сопряжено с объездом препятствия.

Довод заявителя о том, что его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и был признан несостоятельным. С таким выводом мирового судьи следует согласиться, поскольку добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что выезд Ассонова А.П. на полосу, предназначенную для встречного движения, не был обусловлен объездом препятствия. Таким образом, действия Ассонова А.П. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения РФ, нарушение которого влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятелен. Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, выезд автомобиля под управлением Ассонова А.П. на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, что является достаточным основанием для квалификации его (Ассонова) действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что показания инспекторов ДПС ГИБДД З. и К., допрошенных мировым судьей, не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку сотрудники ГИБДД, являясь должностными лицами, могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, нельзя признать состоятельным, поскольку он не подтверждается какими-либо объективными данными, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует закону, так как она составлена в отсутствие свидетелей и не содержит указания на время и место составления схемы, а также место нахождения патрульного автомобиля ГИБДД, не влечет удовлетворение жалобы. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, нормами которого порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и отражает описанное в нем событие. Составленная инспектором ДПС ГИБДД схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Ассонову А.П. правонарушения, она оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, имели для мирового судьи заранее установленную силу, безоснователен. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу доказанности вины Ассонова А.П. в совершении описанного выше административного правонарушения мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела, равно как и в представленных материалах, не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка N 20 района Южное Бутово города Москвы от 03 декабря 2012 года.

Порядок и срок давности привлечения Ассонова А.П. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Между тем имеются основания для изменения указанного выше постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что при назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Ассонова А.П., который ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, а также отсутствие его раскаяния в содеянном.

Вместе с тем перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотрен ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ и в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, он является исчерпывающим. Таким образом, сделав вывод о том, что Ассонов А.П. не раскаялся в содеянном, мировой судья фактически оценил это обстоятельство в качестве самостоятельного отягчающего обстоятельства. В связи с этим постановление мирового судьи подлежит изменению в указанной части.

В то же время, необходимо отметить, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев назначено Ассонову А.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного Ассонову А.П. административного наказания, в том числе по доводам надзорной жалобы, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится решение об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.

С учетом изложенного, полагаю необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка N 20 района Южное Бутово города Москвы от 03 декабря 2012 года путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания при назначении наказания на отсутствие раскаяния Ассонова А.П. в совершении административного правонарушения. В остальной части постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 20 района Южное Бутово города Москвы от 03 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ассонова А.П. - изменить, исключив из него указание при назначении наказания на отсутствие раскаяния Ассонова А.П. в совершении административного правонарушения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 20 района Южное Бутово города Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Ассонова А.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин